臺灣新北地方法院96年度訴字第2682號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2682號原　　　告　丁○○
戊○○
被　　　告　乙○○
樓
甲○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告戊○○新台幣壹萬元及自民國九十七年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告乙○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣叁仟叁佰元為原告戊○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告乙○○、甲○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告戊○○主張：被告乙○○、甲○○於民國94年11月23日中午至台北縣泰山鄉○○路○ 段273 巷17號之11其獨資經營
之順捷企業社，以難聽之三字經辱罵，對其公然侮辱，乙○○、甲○○並稱不讓其公司開下去，及要替其他員工主持正義。但是乙○○、甲○○沒有查明真相，就指其沒天良，不得好死，吃員工的錢等語，而構成毀謗；另於94年11月23
日晚上6 點左右，被告甲○○、丙○○到順捷企業社，嘴巴不乾不淨，原告趕他們，他們也不走，直到警察來時才帶到警察局，其本件請求被告等賠償新臺幣（下同）200 萬元，其中公然侮辱請求100 萬元，毀謗請求100 萬元。併為聲明：被告應給付原告戊○○200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告丁○○主張：甲○○、丙○○於94年11月23日晚間8時
許至順捷企業社要拿乙○○的薪水，那時順捷企業社只有原告丁○○其在，丁○○說老板不在，甲○○、丙○○就開始罵，罵原告欠錢不給，後來甲○○動手要打丁○○，丁○○閃開躲進公司裡面，甲○○沒打到就打到門板，丁○○把自己反鎖在辦公室裡面並報警。本件丁○○是要告甲○○跟丙○○賠償50萬元，其中名譽損失及妨害自由各請求25萬元。併為聲明：被告甲○○、丙○○應給付原告丁○○50 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則抗辯：
㈠被告乙○○於94年9 月8 日任職於順捷企業社擔任司機，於94年9 月21日因身體不適，以電話向戊○○請假，戊○○當下直接告知乙○○明天起不用來上班，事後乙○○向戊○○正式請辭，且詢問11天之薪資如何領取，戊○○則以9 月份薪資需於94年11月15日才可領取，因公司規定... 等語來搪塞。之後乙○○於約定之94年11月15日前往領取，戊○○又推辭稱公司未撥款，要求乙○○於94年11月21日中午帶身分證及印章來領取，乙○○再次相信戊○○的話，依約定時間前去領取，當日戊○○卻又改口說已將9 月份薪資送法院提存，要求乙○○回家等法院公文。因為戊○○講話不合理，乙○○有罵他三字經「幹你娘」，甲○○沒有罵，而是在旁邊勸阻，後來被告等就回去了，原告講的話是編造的。
㈡94年11月21日晚間，甲○○、丙○○因身為乙○○子女，不想乙○○為此勞資問題奔波，姊弟相約去詢問戊○○，動機僅是單純想詢問9 月份薪資是否給予，並無原告指控之恐嚇、妨礙自由、公然侮辱之情形。當時戊○○不在公司，只有丁○○出面與被告會談，甲○○並沒有要追打丁○○，也無怒罵丁○○，只是希望丁○○打電話給戊○○，丁○○遲遲推託，且顧左右而言他，甲○○只是誤以為所摸門邊木板是水泥牆，情急之下捶打牆面，而弄壞門邊木板，並沒有怒罵丁○○。當天甲○○、丙○○去時，只有見到丁○○，沒有見到戊○○，是後來警察到，戊○○隨後就到，被告都沒有和戊○○有交談，被告有跟警察承認甲○○有打破木板，其他東西被告並沒有毀損，而且被告沒有進到原告的辦公室。又甲○○、丙○○去的時間為94年11月21日，94年11月23日被告並未到原告處。因此事鬧到警察局，戊○○於隔日94年11 月22 日才去提存乙○○的薪資。併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決願供擔保，請准免為假執行。
四、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。
五、本件原告主張之事實，固據提出台灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第12657 、16132 號不起訴處分書影本1 份（見本院卷第5 至7 頁）、相片8 紙（見本院卷第49至56頁）、錄音帶1 卷及譯文1 份（見本院卷第90至91頁）為證。被告乙○○、甲○○則不否認於94年11月間某日中午曾為領取乙○○薪資事由至順捷企業社，而與原告戊○○發生爭執，乙○○並有罵戊○○三字經「幹你娘」，及同日晚上6 時許，甲○○、丙○○又至順捷企業社找戊○○未果，而與丁○○發生爭執，並經丁○○報警處理之事實，惟否認有原告所指稱之公然侮辱、毀謗、妨害名譽、妨害自由之情事，並以前揭情詞置辯。（查兩造系爭爭執發生之時間，原告雖主張為94年11月21日，被告則抗辯為94年11月23日，然因已時隔2 年餘，原告雖無法提出相當證據證明其確切發生時間，惟其主張之事件與被告所辯乃為同一事件，則為兩造所不爭執，應堪認定系爭事件係發生於94年11月21日至23日間某日）。
六、經查：原告所提上開錄音帶及譯文內容，為被告乙○○、甲○○於94年11月某日中午與原告戊○○發生爭執之對話錄音。乙○○並不否認當日其有以三字經辱罵戊○○，且查上開錄音帶之錄音內容，乙○○確實有以：「你這垃圾公司。」「幹你娘」等詆毀之言語辱罵戊○○，足使戊○○之名譽受損。是戊○○請求乙○○負侵權行為損害賠償責任，即非無據。至上開錄音內容，並無被告丙○○部分。而被告甲○○部分，依上開錄音及譯文內容，甲○○亦無為任何辱罵或毀謗戊○○之言語，是由該錄音內容，並無法證明甲○○、丙○○有何辱罵、毀謗戊○○之情事。另原告前開所提台灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第12657 、16132 號不起訴處分書影本，其告訴人為本件原告2 人，被告則為本件被告3 人，其不起訴處分之理由略以：原告告訴被告3 人公然侮辱、毀損罪嫌部分已逾6 個月之告訴期間，告訴被告乙○○、甲○○恐嚇、強奪罪嫌部分則無積極證據足以證明等語。又原告所提相片8 紙，其中3 張為順捷企業社大門外之相片，其餘5 張為順捷企業社內之相片，且僅其中編號8-4
至8- 6之3 張相片，被告不否認其真正，甲○○並自承該3
張相片所示順捷企業社木板隔間牆之破洞為其情急之下捶打所造成。是上開證物，均不足以證明甲○○、丙○○有辱罵、毀謗戊○○，及侵害丁○○名譽或妨害其自由之情事。故就原告2 人主張甲○○、丙○○有不法侵害其等權利部分，原告既未能舉證以實之，其等此部分主張即不足採。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依同法第195 條第1 項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。本件被告乙○○有不法侵害原告戊○○之名譽既經認定，對於戊○○因而所受之非財產上損害，自應負賠償責任。本院審酌乙○○原於戊○○獨資經營之順捷企業社擔任司機，因薪資問題而引發本件爭執，且其目前無業，並罹患癌症，有其所提民事答辯狀、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書影本附卷可參（見本院卷第65、72頁）；原告戊○○則經營順捷企業社，惟自稱現已倒閉，及乙○○本件侵權情節非重、戊○○所受精神上痛苦等一切情況，認戊○○本件請求金額過高，應予核減為1 萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。至原告2 人另主張甲○○、丙○○有侵權行為部分，既無法舉證證明，已如前述，故其等對甲○○、丙○○之請求，皆不應准許。
八、從而，原告戊○○基於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1 月6 日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據；原告丁○○之訴則無理由，均應予駁回。又原告戊○○勝訴部分，因本件所命給付之金額未逾50萬元，故併依民事訴訟法第389 條第1項
第5 款規定職權宣告假執行。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、第389 條第1項 第5 款、第392條第2、3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　17　　日民事第一庭 法　官　黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　17　　日書記官　李佳靜