臺灣新北地方法院96年度訴字第2714號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2714號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙 ○

被告

京九通訊科技有限公司（統一編號：00000000號）

被告兼上法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國97年2 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告乙○○、甲○○雖均未住居於本院訴訟管轄區域內，惟兩造前於訂定系爭契約之時，已經先就本件涉訟之訴訟標的法律關係，於雙方簽訂之授信約定書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書影本在卷可稽，則本院就本件涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審管轄權，併此敘明。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）911,790 元，及自民國96年4 月24日起至清償日止按年利率7.75% 計算之利息，暨自96年5 月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算之違約金。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。其陳述及所提出之證據如下：

(一)原告於96年9 月8 日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。

(二)被告京九通訊科技有限公司邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年10月11日向原告借款500 萬元，約定到期日為96年10月11日，利息按年利率7.75% 計算，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算違約金，並訂立借款契約一紙為證。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金4,088,210 元及至96年4 月23日止之利息外，其餘部分迄未受償，經原告催討無效果，依授信約定書第5 條約定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840 號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等影本為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀（六）字第09600285840 號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等影本為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。