臺灣新北地方法院96年度訴字第377號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第377號

原告

正豐纖維股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

吳忠勇律師

被告

錦毅實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國（下同）95年3 月16日向原告購買新台幣（下同）211,208 元（含稅）之紗品，被告則交付95年5 月25日之同面額支票，以為清償之工具；嗣於94年4 月4 日、11日、17日、18日、20日，又向原告購買共計2,269,701 元（含稅）之紗品；95年5 月2 日及4 日又共買1,042,682 元（含稅）之紗品。原告受訂後即向第三人購貨，並請第三人直接將貨品交付被告或被告指定之處所。詎原告欲收95年4 月份之貨款支票時，被告竟拒絕不予置理，且原先支付95年3 月份貨款之95年年5 月25日之支票亦退票不獲兌現，爰依民法第367 條規定規定提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠被告應給付原告3,523,591 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出交易明細表影本3 件、採購單影本11件、發貨單影本22件、銷貨明細表影本3 件、統一發票影本10紙、支票及退票理由單影本各1 件為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，準此，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依據買賣法律關係提起本訴，請求被告給付3,523,591 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年3 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。