臺灣新北地方法院96年度訴字第474號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第474號

原告

躍成科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

號

被告

禾申堡科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　號8樓

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年9 月至95年2 月間，陸續向原告購買液鹼、硫酸、鹽酸等產品，共積欠新臺幣（下同）1,094,862 元之貨款未予清償。經原告屢向被告催討，被告乃於95年5 月25日簽立還款計畫書，承諾自95年5 月30日起分11期攤還所欠貨款。詎被告於支付第一期貨款94,862元後，即未再支付其餘1,000,000 元之貨款，爰依買賣契約之價金給付請求權，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之還款計畫書影本1 紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真正。

五、從而，原告基於買賣契約之價金給付請求權，請求被告給付1,000,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年3 月10日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。