臺灣新北地方法院96年度訴字第525號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第525號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鼎發科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鼎發科技有限公司（下稱鼎發公司）於民國94年12月13日，邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3 百萬元，約定借款期間自94年12月13日起至97年11月13日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息2.58 %計算，於借款期間內按月攤還本息，如原告調整定儲利率指數時，前開借款利率亦隨同調整。如被告1 期未按期給付利息或到期未清償債務時，全部債務均視為已屆清償期，且除仍按原約定利率計息外，其逾期6 個月內，另按原約定利率10% ，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告鼎發公司僅繳息至95年12月13日止，即未依約清償，尚積欠本金1,912,669 元及如主文所示之利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。併為聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證影1 件、授信約定書影本1 件、放款應收利息及明細查詢申請單影本1 紙（見本院卷第8 頁至第16頁）為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85第2 項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表一：（單位：新臺幣（下同））│├──┬───────┬───────┬────┬─────────────────┤│ │請　求　本　金│利息計│利率│違　約　金　計　算　期　間　利　率││編號│ ││ ├────────┬────────┤│ ├───────┤算期間│(年利率)│逾期6 個月以內者│逾期6 個月以上，││ │原 借 金 額│ │ │按左列利率10% │其超逾6 個月部分││ │ │ │ │ │，按左列利率20% │├──┼───────┼───────┼────┼────────┼────────┤│ 1 │1,912,669 元 │民國96年2 月1 │4.81% │自96年3 月1 日起│自96年9 月1 日起││ ├───────┤日起至清償日止│ │至96年8 月31日止│至清償日止 ││ │300萬元 │ │ │ │ │└──┴───────┴───────┴────┴────────┴────────┘