臺灣新北地方法院96年度訴字第538號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第538號

原告

花蓮中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

千迅企業有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

法定代理人

號

被告

丁○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造合意就本件借款而生之債務涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此觀兩造所訂授信約定書第13條之約定即明，是本院自屬有管轄權之法院，合先敘明。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告千迅企業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）90年6 月19日向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，約定到期日為95年6 月19日，利息按年利率15% 計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金。嗣被告千迅企業有限公司又邀其餘被告為連帶保證人，於91年1 月24日再向原告借款400,000 元，約定到期日為94年1 月24日，其中200,000 元按年息10.88%計算，另200, 000元按年息15% 計算利息，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除各獲償本金137,248 元及至91年8 月18日之利息，以及本金56,429元及至91年7 月23日之利息外，其餘部分迄未受償，迭經催討，均無效果，依授信約定書第5 條約定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務等語，並聲明求為判決如主文第1 、2 項所示及以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出借款契約及授信約定書影本各2 份、攤還及收息記錄單各2 份、放款戶授信明細表1 份為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定即視同自認，準此，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付：⑴662,752 元及自91年8 月19日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並自91年9 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金。⑵343,571 元及自91年7月24日起至清償日止，其中171,014 元按年息10.88%計算，餘款172,557 元按年息15% 計算之利息，並自91年8 月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。