臺灣新北地方法院96年度訴字第577號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 23 日
• 法官: 周舒雁
• 原告: 甲○○
• 被告: 丁○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第577號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　簡啟煜律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　李樂濟律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國96年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國84年6 月間至86年6 月間，陸續向原告借款新臺幣（下同）3 百萬元，被告並於87年8 月5 日立有借據1 紙（下稱系爭借款，借據下稱系爭借據）。惟屆期被告仍未清償，僅清償其中30萬元，尚欠270 萬元未清償。爰依借款返還請求權，請求被告返還借款270 萬元等語。併為聲明：被告應給付原告270萬元。
二、被告則以：原告雖執有被告出具之系爭借據，然此借據之簽發係被告與原告之女丙○○（原名傅瑞琴）婚姻關係存續中因丙○○要求離婚，被告為挽回婚姻始應原告要求所簽發，並非借款，兩造並無借貸之合意，被告從未曾向原告借過任何款項，原告自不得向被告請求返還借款。又原告主張出借款項予被告，應由原告舉證證明交付借款予被告。被告於82年以580 萬元購得之預售屋，自82年至84年間須依施工進度繳付屋款，係由被告及被告之母標會交被告之前妻丙○○繳納，至交屋時之尾款350 萬元則係向銀行貸款，其中土地銀行貸款150 萬元，另家銀行則貸款2 百萬元。而原告之配偶乙○○○固曾自中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯信託公司）匯款150 萬元予被告於土銀之帳戶內，再由土地銀行扣款繳清，然被告積欠傅林冬之150 萬元，亦經被告清償完畢，分別係88年8 月間由被告與前妻即原告之女丙○○至原告住處交付30萬元現金予原告配偶乙○○○；被告復以購得之房屋出租他人，每月收取租金1 萬元，共計自88年1 月至88年11月出租予姜淑貞，及自94年間至95年間出租與林俊佐，收得租金均直接匯入被告前妻丙○○帳戶中，由丙○○轉交予原告之妻乙○○○，自92年5 月14日起至93年4 月27日止共計159,000 元，自屬清償被告積欠之150 萬元。又另原告向王坤元投資買地之60萬元純屬原告個人投資行為，不得計入原告主張之借款中。至原告之妻乙○○○於匯款單上記載被告提領50萬元部分，然被告並無提領50萬元之事實，應係乙○○○將款項交予丙○○，非被告之借款。而證人乙○○○及丙○○證稱交付借款予被告之經過互核有出入，足證其等證詞不實，且原告主張由被告自行至原告家中拿取定存單及留存印鑑，由被告持定存單及印鑑至銀行辦理解約以取得借款，惟查如定存解約者非本人，須交付委託書及本人及委託人之身分證資料供銀行憑辦，足證被告未曾持原告配偶乙○○○之定存單及印鑑提領款項。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於本院96年4 月27日言詞辯論期日依民事訴訟法第271
條之1 準用第270 條之1 第1 項第3 款規定，協議簡化爭點，其協議不爭執及爭執之事項如下（見本院卷㈠第33頁）：㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告執有被告於87年8 月5 日書立之借據1 紙，形式上為真正（見本院卷第13頁）。
⒉原告提出86年3 月24日匯款人為中聯信託公司之匯款單1
紙形式上為真正。
⒊本件訴訟標的法律關係為：借款返還請求權。
㈡兩造爭執之事項：
⒈兩造間就系爭借據上所載借款3 百萬元有無借貸之合意？被告是否因與原告之女丙○○有婚姻關係，始應原告之要求書立系爭借據交付予原告？
⒉原告是否已交付借款3百萬元予被告？
⒊縱被告有積欠原告借款，是否已清償？
四、按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，88年5 月5 日修正，89年5 月5 日施行前之民法第475 條定有明文。且89年5 月5 日修正施行前之消費借貸契約，固屬要物契約，應由由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若借用證內，經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡證明責任（最高法院69年台上字第3546號判例意旨參看）。
五、經查原告主張被告自84年6 月間至86年6 月間，陸續向原告借款3 百萬元之事實，業據原告提出系爭借據1 紙為證（見本院卷第13頁）。次查觀諸原告提出之系爭借據記載：「借據，本人丁○○自民國84年6 月至86年6 月間，陸續向甲○○借款共計新台幣叁佰萬元正，並收訖無誤，特立此據，以資證明，借款人：丁○○，身分證字號：Ｚ000000000，住址
：中和市○○街113 巷3 號4F-1，中華民國87年8 月5 日」，且系爭借據確係被告所書立，為被告自認在卷，復經兩造協議所不爭執，是系爭借據上既已載明被告收訖系爭借款3
百萬元，堪認原告就消費借貸契約之要物性，已盡證明責任。
六、次查證人即原告之妻乙○○○於本院審理時證稱：系爭借款係因被告要買房子錢不夠向原告借用，原告陸陸續續共借出3 百萬元，150 萬元係用中聯信託匯款，另原告要伊至國泰銀行提領現金50萬元給被告，另1 百萬元係剛買房子時依工程進度繳給建商的分期款，由被告本人來向原告借款，第1
次1 百萬元分4 次給被告現金，最後一次尾款30萬元伊去銀行提現金予被告，每次將現金給被告時丙○○均在場，都在家中給被告，被告僅還30萬元，系爭借款不包括投資款，65萬元係伊本人投資王坤元買賣，非原告投資（見本院卷第74頁），另證人丙○○證稱：簽借據時伊在場，被告借過不只一次，土銀150 萬元原告同意借給被告後，由乙○○○轉帳至被告土銀帳戶，之前均係現金十來萬陸陸續續借給被告，故未寫借據，後來才想到要寫借據，50萬元是乙○○○解定存借給被告，是原告的錢，原告的錢均存在乙○○○之戶頭，要借給被告須經過原告同意，現金十來萬元陸陸續續大約有十幾次，乙○○○分四、五次給被告，錢是被告自己去向原告借的，借的時候伊有在場，被告有先打電話，給現金時是被告親自來拿，有在家裡給，也有在外婆家給，銀行是直接匯給被告，原告沒有算利息，當初也沒有約定利息（見本院卷第77頁）等語。是證人乙○○○及丙○○就被告確有向原告借款之事，均互核相符，至乙○○○及丙○○就被告究向原告借款之次數、交付借款之地點、每次借款之金額等細節，所言雖有出入，然查系爭借款距今已逾10年，且被告借款次數甚多，是證人就逾10年前之細節難免有記憶模糊不清之處，尚難以證人就借款之細節所言稍有出入，即認被告並無借款之事實。
七、況查原告之妻乙○○○於84年間在慶豐銀行有3 帳戶，其中帳戶號碼為000-00-000000000號之帳戶，於95年12月17日、86年3 月24日各有537,500 元、539,964 元定期存款結清並轉出該帳戶（見本院卷第108 頁、第115 頁），另帳號000-00-000000000號帳戶於85年12月14日亦結清定期存款1,048,750 元並轉存（見本院卷第109 、110 、116 頁），帳號000-00-000000000號帳戶於84年5 月9 日結清定存轉出計323,370 元、84年10月26日提領現金260,981 元、86年3 月15日定存到期結清提領現金201,251 元、86年7 月2 日定存到期結清轉出305,637 元、86年7 月2 日定存到期結清轉出205,788 元（見本院卷第110 、117-122 頁），堪認原告於84年6 月至86年6 月間確有足夠之資力出借系爭借款予被告，是被告否認向原告借用系爭款項，及系爭借據係因被告與丙○○有婚姻關係始應原告要求書立云云，尚不足憑信。
八、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又清償債務之訴訟，如被告主張債務已經清償而消滅者，就債務清償之有利於己之事實，應由被告負舉證責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參看）。經查被告主張其已清償150 萬元、30萬元及以租金清償156,000 元等語，應由被告負舉證責任。經查原告自認被告於88年9 月1 日、同年月6 日分別匯款20萬元、10萬元至原告郵局帳戶內清償系爭借款有原告提出之存摺影本為證（見本院卷第56、62-64 頁），另證人丙○○亦證稱被告曾以租金清償系爭借款共計24,000元（見本院卷第77頁），堪認被告確已清償324,000 元。又查被告主張其購置之房屋自92年5 月14日至93年4 月27日租金均由丙○○收受，應屬清償系爭借款云云，惟查丙○○雖為原告之女，在法律上究屬不同之自然人，為不同之權利義務主體，矧丙○○為被告之前妻，被告購置房屋之租金即令匯入丙○○之帳戶，亦難認係清償系爭借款，是被告既未舉證證明清償逾324,000 元之借款，即應負返還借款之責。
九、綜上所述，被告確向原告借款3 百萬元，被告已清償其中324,000 元，尚欠2,676,000 元，從而，原告依據借款返還請求權之法律關係，請求被告給付2,676,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭 法　官　周舒雁
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日書記官 張坤校