臺灣新北地方法院96年度訴字第611號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 18 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第611號原　　　告　華龍電業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　雲川精密複材股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾叁萬零伍佰元，及自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國95年11月15日向原告借款新臺幣（下同）2,530,500 元，並交付由被告簽發如附表編號１、２所示之支票，及訴外人立承模具有限公司（下稱立承公司）簽發並由被告背書之如附表編號３所示之支票1 紙作為還款憑證。但該3 紙支票屆期提示均不獲兌現，且被告於支票退票後均未出面清償，屢經原告催討亦未獲置理，為此提起本件訴訟
（二）是原告聲明：如主文所示。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據1 份、支票及退票理由單各3 份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是本件原告之主張，應信為真實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告2,530,500 元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日民事第二庭法　官　鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日書記官　李威賜
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────┬──────────┬──────┬─────────┬────────┬──┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│ 支 票 號 碼 │備考│
├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│１ │雲川精密複材有限公司│華南商業銀行五股分行│95年12月19日│1,260,000元 │0000000 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│２ │雲川精密複材有限公司│寶華商業銀行忠孝分行│96年2 月12日│588,000元 │0000000 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│３ │立承模具有限公司 │富邦銀行新莊分行 │95年12月20日│682,500元 │0000000 │ │
└──┴──────────┴──────────┴──────┴─────────┴────────┴──┘