臺灣新北地方法院96年度訴字第617號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第617號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

銘震針織有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

乙○○原名王嬿綾

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告銘震針織有限公司（下稱銘震公司）、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告銘震公司於民國92年9 月30日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）90萬元，期間自92年9 月30日起至95年9 月30日止，約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息則按年息12.88%計算。並約定如一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6 個月以上，按約定利率10% ，逾期超過6 個月以上，按約定利率20% 計付違約金。詎主債務人自94年1 月30日起即未依約給付，視為全部屆期，迄尚餘本金54萬2,266 元及利息、違約金未獲償，經屢催未獲置理，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。

三、被告乙○○抗辯：借據上連帶保證人部分係伊簽名無誤，當初是老闆叫伊簽的，錢是借來給公司用的，伊並不知道等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書各一份為證，並為被告乙○○所不爭執；被告銘震公司、丁○○則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。至系爭借款究否如被告乙○○所稱乃由主債務人使用及其於連帶保證人欄簽署之動機為何等情，則與被告乙○○應否負連帶保證人之責無涉，併此敘明。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清清償本件借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。