臺灣新北地方法院96年度訴字第63號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第63號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

谷岡室內裝璜工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、陳述：被告谷岡室內裝璜工程有限公司（下稱谷岡公司）邀被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國92年12月19日向原告借用新台幣（下同）300 萬元，借款期間至97年12月19日止；復邀被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於95年1 月3 日向原告借用100 萬元，借款期間自95年1 月4 日起至98年1 月4 日止；均約定利息按原告基準利率加年息百分之4.34機動調整計算，於原告向法院請求被告給付時即不再機動調（現為年息百分之8.07），並約定按月攤還本息，如1 期未履行即視為全部到期，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告谷岡公司自95年11月4 日起未依約繳款，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、契據增補條款契約、繳款明細表、基準利率表及授信約定書等件為證。

乙、被告方面：

壹、被告谷岡公司、乙○○、甲○○部分：

一、聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

二、陳述：被告公司因遭廠商拖延，致無法正常繳款，僅遲繳數日，原告即視為全部到期，並將被告公司支票帳戶終止合約，使被告公司支票跳票，無法營運，原告作法實不厚道。

貳、被告朱珮玟部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、本件兩造合意本院為第1 審管轄法院。

二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、契據增補條款契約、繳款明細表、基準利率表及授信約定書等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

二、被告雖以前詞置辯，惟被告谷岡公司既屬違約，系爭債務依約即視為全部到期，縱原告不同意被告分期續繳本息，作法有失厚道之嫌，惟於法仍無不合，故被告所辯尚無可取。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求⑴被告谷岡公司、乙○○、丙○○連帶給付139 萬1,046 元，及如附表（一）第1 項所示之利息及違約金；⑵被告谷岡公司、乙○○、甲○○連帶給付74萬5,509 元，及如附表（一）第2 項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項但書、第85條第2 項項，判決如主文。