臺灣新北地方法院96年度訴字第74號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第74號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

王南華

訴訟代理人

乙○○

被告

永嘉實業有限公司

被告

兼法定代理 陳芃瑜原告戊○○

被告

人

被告

甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年2 月15日言 詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣被告永嘉實業有限公司邀同其餘被告陳芃瑜、甲○○、待瑞驎、丙○○為連帶保證人，於民國93年6 月28日向原告借款新台幣（下同）100 萬元，約定到期日為96年6 月28日，週年利率按12.88%計付，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，超過6 個月者按上開利率20% 計算之違約金。詎被告未依約履行，本件借款除獲償本金18萬2,136 元及至94年1 月27日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5 條約定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。

㈡為此，依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金。並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、查原告主張之事實，已據提出借款契約及授信約定書各1 件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。