臺灣新北地方法院96年度訴字第77號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第77號

原告

乙○○

被告

兼和食品有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

被告

好味屋食品有限公司

兼上1人

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告丙○○與林婷立係夫妻關係，分別為被告兼味食品有限公司、好味屋食品有限公司負責人，因資金不足，自民國（下同）90年起向原告借款週轉，初期還款正常，惟自92年2 月26日起，被告簽發用以還款之支票開始跳票，至今被告兼和食品有限公司積欠218,000 元、被告好味屋食品有限公司積欠250,000 元、被告丙○○積欠300,000 元、被告甲○○積欠1,730,000 元，迄未清償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告兼和食品有限公司應給付原告218,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告好味屋食品有限公司應給付原告250,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告丙○○應給付原告300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告甲○○應給付原告1,730,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據其提出支票影本7 紙為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定即視同自認，準此，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告兼和食品有限公司返還借款218,000 元、被告好味屋食品有限公司返還借款250,000 元、被告丙○○返還借款300,000 元、被告甲○○返還借款1,730,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。