臺灣新北地方法院96年度訴字第791號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第791號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○○○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

熔友企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丁○○

被告

丙○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國96年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：依卷附之授信約定書所載，兩造約定雙方同意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

二、原告主張：被告熔友企業有限公司（下稱熔友公司）邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國89年11月8 日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定到期日為92年11月8日，利息按年利率百分之15.000計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率百分之十，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金肆拾柒萬貳仟零陸拾陸元及至91年6月7日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果。依授信約定書第5 條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告伍拾貳萬柒仟玖佰參拾肆元及自民國91年6月9日起至清償日止按年息百分之15.000計算之利息，並自民國91年7月9日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於借款之事實及收息紀錄查詢單沒有意見。被告熔友公司於92年6 月申請停業，93年展延停業，嗣後倒閉。被告丁○○因年紀大，工作難找，暫時打臨時工度日，致無法正常還款等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均請駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款戶授信明細表、放款攤還及收息記錄查詢單（見本院卷第3至6頁）為證，且為被告所不爭執，應信為真。

五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查被告丙○○、丁○○既為被告熔友公司之連帶保證人，其證據業如前述，則被告丙○○、丁○○自應與被告熔友公司就上開已到期尚未清償之借款等債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

右為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。