臺灣新北地方法院96年度訴字第899號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第899號

原告

乾寶泰光碟科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

鈊堡科技股份有限公司

兼上1人

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司應行清算；又解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；清算人執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條 、第25條、第334條、第84條第2 項分別定有明文。查原告乾寶泰光碟科技股份有限公司目前尚在清算程序中，其清算人為丙○○等情，已據本院向台灣桃園地方法院查詢明確，有該院96年7 月31日桃院木民簡96年度司字第123 號函及隨函檢附之該院96年度司字第123 號民事裁定在卷可稽。本件既係原告為收取債權所提訴訟，自屬清算範圍內之事務，依首揭說明，原告公司視為尚未解散，清算人廖元乾代表原告起訴，於法並無不合。

二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告甲○○係被告鈊堡科技股份有限公司（下稱鈊堡公司）負責人，為有權代表鈊堡公司之人。被告甲○○於民國（下同）94年1 月份向原告謊稱被告鈊堡公司為上市公司之協力廠商，要求原告給予交貨後月結120 天的付款條件，並陸續在5 個月內大量向原告下單定製光碟片及刻版，原告均依約給付，累計金額高達新台幣（下同）2,576,934元。惟原告於6 月起派員收款時，被告甲○○竟謊稱資金問題而再三拖延，隨後多次與原告約定付款亦屢次失約且避不見面，原告始發覺受騙。被告甲○○先以上市公司之說取信原告，隨後大量進貨以銷售換取現金，自原告與被告交易以來，貨款分文未收到，足見被告甲○○於交易之初即蓄意隱暪被告鈊堡公司財務危機之事實，謊稱其為上市公司協力廠，資力良好，惡意連續向原告大量訂貨，自始即有不法所有之詐欺惡行，至為顯明。尤其，被告甲○○竟在無預警下逃匿無蹤，益證其有詐欺之犯意，被告甲○○之詐欺罪行業經台灣板橋地方法院檢察署依法提起公訴，刻由鈞院審理中。被告甲○○係被告鈊堡公司負責人，以被告鈊堡公司向原告詐欺訂貨，使原告交付大量貨物，卻無法收取貨款，受有嚴重損失，係屬因執行職務加損害於原告，原告自得依民法第184 條、第28條規定，請求被告2 人連帶負損害賠償責任。又被告鈊堡公司既向原告下單訂貨，原告均依約交付，則依買賣法律關係，被告鈊堡公司亦應給付貨款予原告，請鈞院就上開二項請求權擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：

㈠被告應連帶給原告2,576,934 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准原告供擔保宣告假執行。

二、被告則以：被告鈊堡公司自94年1 月起即與原告有業務往來，雙方之前交易往來均屬正常，本件係因原告未來請領貨款，被告鈊堡公司因此先將公司資金支付其他廠商，其後利潤愈來愈低，公司財務吃緊，才導致無法給付貨款予原告，本件純屬債糾紛，否認有詐欺之情等語置辯，並求為判決駁回原告之訴。

三、查原告主張被告甲○○為被告鈊堡公司負責人，為有權代表鈊堡公司之人，暨被告鈊堡公司自94年1 月起94年6 月止，陸續向原告下單定製光碟片及刻版，貨款金額共計2,576,934 元，原告均已依約交貨，惟被告迄未給付上開貨款等情，業據原告提出鈊堡公司基本資料查詢明細表、訂單及銷貨單影本共41份為證，被告對之亦不爭執，自堪信為真實。從而，原告依買賣法律關係，請求被告鈊堡公司給付貨款2,576,934 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年6 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、次查，原告另主張被告甲○○於交易之初蓄意隱暪鈊堡公司財務危機之事實，謊稱鈊堡公司為上市公司協力廠，資力良好，以鈊堡公司名義向原告詐欺訂貨，使原告交付大量貨物，卻無法收取貨款，受有嚴重損失，係屬因執行職務加損害於原告等情，已為被告甲○○所否認並以前詞置辯。原告就此雖提出台灣板橋地方法院95年度偵字第20986 號、95年度偵緝字第2583號檢察官起訴書為證，惟檢察官乃係代表國家對有犯罪嫌疑之人行使刑事追訴權，起訴要件僅須有犯罪嫌疑即可，並不以確認已達到可信有犯罪事實為必要，故原告出之上開起訴書僅得證明檢察官認為被告甲○○有詐欺之犯罪嫌而已，尚不足證明原告上開主張確屬真實而可採信，此外，原告復未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張即難憑信。因此，原告依民法第184 條、第28條規定，請求被告2 人連帶賠償2,576,934 元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。