臺灣新北地方法院96年度訴字第90號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第90號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

匯江有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告匯江有限公司於民國92年9 月9 日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1080萬元，借款期限至99年9 月9 日止，利率按原告銀行基準利率調整，如有一期未按時給付，視為全部到期，逾期6 個月以內償還者，按上開利率之一成，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分另按上開利率之二成計付違約金。詎被告未按期繳款，經原告聲請就被告名下財產強制執行獲得部分清償後，尚欠本金0000000 元及如主文所示之利息、違約金未償，為此依據消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告0000000 元及如主文所示之利息、違約金。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告匯江有限公司、甲○○辯稱：借據上簽名及印章都是伊的沒錯，當初是被告丁○○提議辦理貸款，多餘的錢就由被告丁○○還給匯江有限公司，利息由被告丁○○支付。但被告丁○○自始都沒有支付利息，房屋市值並沒有值那麼多錢，但是原告銀行願意貸那麼多錢，導致後來房屋被拍賣的時候無法清償全部債權，伊認為原告銀行有問題等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、臺灣桃園地方法院94年度執字第21029 號分配表為證，且為被告匯江有限公司、甲○○所不爭執，自堪信原告主張為真實。被告匯江有限公司、甲○○雖辯稱：房屋市值並沒有值那麼多錢，但是原告銀行願意貸那麼多錢，導致後來房屋被拍賣的時候無法清償全部債權，伊認為原告銀行有問題等語，惟查，被告匯江有限公司、甲○○於借據上簽名時當知借款金額為1080萬元，渠等當時並未就此金額異議，原告已如數撥款交付，被告豈能事後再以擔保品拍賣不足清償債務藉詞推卸責任，是被告所辯為不足採。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付0000000 元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。