臺灣新北地方法院96年度訴字第925號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第925號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

冠勇體育服裝有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　??乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限，民事訴訟法第251 條第1 、2 項定有明文，考其立法理由，乃為使被告得以深思熟慮，而得防禦其利益所設。又審判長指定言詞辯論期日，未留10日以上之就審期間者，不能認被告已於相當時期受合法之通知，故被告如於期日到場，即得依民事訴訟法第197條行使責問權；如未到場，法院則不得依原告之聲請或依職權由其一造辯論而為判決。惟若被告到場但對此並無異議，而為本案之辯論，因前揭訴訟程式之規定係僅為當事人之利益而設，故其責問權即行喪失，而使此項違背訴訟程式之瑕疵因而補正。本件言詞辯論期日係指定於民國96年6 月26日，經本院按被告冠勇體育服裝有限公司（下稱冠勇公司）址及其法定代理人兼被告丁○○之戶籍址（均為臺北縣三重市○○路○ 段29號2 樓）寄送言詞辯論通知書，均因遷移他處而遭退回，即難謂已合法送達，自亦無從起算就審期間。惟因丁○○本人於前揭期日已親自到庭，且未就此依民事訴訟法第197 條行使責問權，並當庭進行言詞辯論，有該日言詞辯論筆錄在卷足憑，是本院於該日宣示本件言詞辯論終結，自屬合法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告冠勇公司邀同被告丁○○、丙○○、乙○○為連帶保證人，於92年10月24日向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，約定到期日為97年10月24日，利息按年利率百分之12.88 計付。遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告未依約履行，本件借款除獲償本金88,444元及至93年4月23日止之利息外，其餘迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5 條規定，本借款視為全部到期，被告應連帶清償全部債務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額。

二、被告對於原告主張借款及欠款未還等情雖均不爭執，但表示目前沒有能力償還。

三、原告主張前開事實，業已提出與其所述相符之借款契約、本票、授信約定書、放款戶授信明細表等為證，被告對此亦均未予爭執，堪信真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付被告應連帶給付原告1,111,556 元，及自93年4 月24日起至清償日止，按年息百分之12.88 計算之利息，並自93年5月25日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

???書記官　楊璧華