臺灣新北地方法院96年度訴字第96號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第96號

原告

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓之5

被告

碁揚服飾有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

10樓

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。兩造簽立之授信約定書第17條約明由本院為第一審管轄法院，有授信約定書影本1 件附卷可稽（本院卷第5 頁背面），本院自得就本件消費借貸法律關係管轄並審理之。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告碁揚服飾有限公司（以下簡稱「碁揚公司」）於民國93年7 月28日邀被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元整，借款期間自93年7 月30日起至96年7 月30日止。還本付息方式自借款日起，以每1 個月為1 期，分36期依年金法按期平均攤還。借款利率按年利率10% 固定計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，應依本借款約定利率計付遲延利息。凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部份照借款利率10% ，逾期超過6 個月部分照借款利率20% 加付違約金。詎料被告碁揚公司自94年7 月30日起（即僅繳款至94年6 月30日），便未再依約繳款，幾經催討，均置若罔聞，目前尚欠原告725,472 元整及自94年7月1 日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，暨自94年7月31日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，按上開利率20 %計付之違約金未為清償。被告甲○○、丁○○為上開借款之連帶保證人，自應付連帶清償之責。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

五、原告主張上開事實，業據提出借據（含授信約定書）1 件、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單2 紙為證（本院卷第5頁正背面、第26、27頁），且核借據係經被告分別在借款人、連帶保證人欄簽名蓋章，而被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。原告主張被告碁揚公司未依約還款之事實，已如上述，則被告甲○○、丁○○係本件債務之連帶保證人，自應連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付725,472 元，及自94年7 月1 日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，暨自94年7 月31日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 %計算之違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。