臺灣新北地方法院96年度訴字第981號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第981號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

永興鑄造有限公司

兼法定代理人

甲○○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

⑴被告永興鑄造有限公司於民國94年5 月30日邀同被告甲○○○、乙○○等為連帶保證人與原告簽訂借據，借得新台幣（下同）200 萬元，借款期間自94年5 月31日至99年5 月31日止，利息按原告行當時之基準利率加年利率2.8 ％計付，計為年利率6.15％，嗣後應隨原告銀行基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1 次繳款日為94年6 月30日，借款到期或視為全部到期時未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金；詎料被告永興鑄造有限公司借得上開款項後，僅繳至96年2 月28日，爾後即未依約履行，依授信約定書第5 條約定，本債務視同全部到期，應即清償137 萬0,969 元，及自96年2 月28日起至清償日止，按年息6.63％計算之利息，並自96年4 月1 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，則按上開利率20％計算之違約金予原告，迭經催討，均置之不理，茲被告甲○○○、乙○○既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。

⑵被告永興鑄造有限公司於94年12月6 日邀同被告甲○○○、乙○○等為連帶保證人與原告簽訂借據，借得100 萬元，借款期間自94年12月7 日至99年12月7 日止，利息按原告銀行當時之基準利率加年利率2.8 ％計付，計為年利率6.28％，嗣後應隨原告行基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1 次繳款日為95年1 月7 日，借款到期或視為全部到期時未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金；詎料被告永興鑄造有限公司借得上開款項後，僅繳至96年3 月7 日，爾後即未依約履行，依授信約定書第5 條約定，本債務視同全部到期，應即清償77萬9,238 元，及自96年3 月7 日起至清償日止，按年息6.63％計算之利息，並自96年4 月8 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，則按上開利率20％計算之違約金予原告，迭經催討，均置之不理，茲被告甲○○○、乙○○既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。

三、證據：提出借據、連線作業查詢單、授信約定書及公司資料查詢等件為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出出借據、連線作業查詢單、授信約定書及公司資料查詢等件為證，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，自堪信原告主張之事實為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告：⑴給付137 萬0,969 元，及自96年2 月28日起至清償日止，按年息6.63％計算之利息，並自96年4 月1 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，則按上開利率20％計算之違約金；⑵給付77萬9,238 元，及自96年3 月7 日起至清償日止，按年息6.63％計算之利息，並自96年4 月8 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，則按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。