臺灣新北地方法院96年度重訴字第200號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第200號

原告

金合發鋼鐵股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

世基工業有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國96年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於民國95年9 月間起陸續向原告訂購鋼板等相關鐵材貨品，共計482 公噸，金額計新台幣（下同）948 萬6,688 元，原告依約於95年10月2 日至同年12月14日交付全部貨品，且被告對交付之貨品共已於出貨單簽收無誤，被告應給付前揭貸款中，雖於95年11月30日交付金額24萬8,205 元，到期日為95年12月31日之支票1 紙，惟經原告屆期提示卻遭退票而未獲付款，爰依民法第367 條之規定提起本件訴訟，請求被告給付貨款948 萬6,688 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請求宣告假執行。

三、查原告之主張，已據提出統一發票5 紙、出貨單21紙、支票及退票理由單各1 紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付948 萬6,688 ，及自96年6 月16日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。