臺灣新北地方法院96年度重訴字第531號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第531號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

凌怡系統股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人峰茂鋼模有限公司（下稱峰茂公司）執有被告簽發如附表所載支票10紙（下稱系爭支票），面額共計新臺幣（下同）1,714 萬4,167 元，詎經屆期提示，均不獲兌現。系爭支票乃被告負欠訴外人峰茂公司LCD 貨款債務而簽發交付峰茂公司，再由峰茂公司交付原告以供作其向原告借款之擔保。雖系爭支票經被告（即發票人）記載禁止背書轉讓，致原告無法依票據轉讓方式取得票據權利，惟峰茂公司既與原告約定將前開貨款債權讓予原告，依債權讓與及買賣契約關係，原告自得請求被告給付前開貨款及法定遲延利息等情。併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各10紙、副單擔票據明細表4 紙、統一發票57紙為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，是經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於買賣契約關係及債權讓與法律關係提起本訴，請求被告給付貨款1,714 萬4,167 元及自起訴狀繕本送達翌日起（96年12月22日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。