臺灣新北地方法院96年度重訴字第56號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　96年度重訴字第56號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

被告

苡訊科技股份有限公司

被告

樓之1

法定代理人

甲○○

法定代理人

樓

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告苡訊科技股份有限公司（下稱苡訊公司）邀被告甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人，於附表（一）所示日期，向原告借貸15筆合計新台幣（下同）2,102 萬元，約定借款期間及利息均如附表（一）所示，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告苡訊公司屆期未清償，現欠本金2,014 萬8,120 元及如附表（一）所示之利息與違約金，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出保證書及借據等件為證。

乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面：

一、本件兩造合意本院為第1 審管轄法院。

二、被告苡訊公司業經解散，應進行清算程序，依公司法第322條第1 項規定，以董事為清算人，故該公司法定代理人即應為甲○○、乙○○、丁○○等全體董事。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告主張之事實，已據其提出保證書及借據等件為證，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付2,014 萬8,120 元，及如附表（一）所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。