97年度再微字第6號｜民事：再審之訴｜裁判日期：97 年 12 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度再微字第6號再審原告　甲○○ 訴訟代理人葉海萍律師再審被告　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國97年7 月18日本院97年度小上字第82號民事確定裁定提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。理由一、程序方面：按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1項第1款定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段分別定有明文。再按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497 條之情形者，得準用第5編之規定聲請再審，民事訴訟法第507條亦定有明文。本件再審原告係於民國97年7月24 日收受本院97年度小上字第82號確定裁定之送達，此有送達證書附於原審卷內可稽，又該裁定係不得抗告之裁定，於送達前即已確定，不變期間應自裁定送達時起算，是其於同年8月21 日具狀提起再審之訴，乃在前揭法定期間內提起，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：㈠、本院97年度小上字第82號民事裁定駁回再審原告之訴，係依民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條之25規定，以再審原告於上訴狀內僅記載上訴之聲明，並未記載上訴理由，亦未遵期補具上訴理由書，指摘原判決有何違背法令，而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之規定，無庸命再審原告補正，逕予駁回其上訴云云。惟民事訴訟法第471 條第1 項係上訴第三審時，原第二審法院應如何處理之規定，針對本件小額訴訟，即應為簡易庭處理上訴案件時之準用規定，洵非二審得適用之規定；況再審原告早於97年7 月16日即以原判決違背法令為由補提上訴理由書予原審，此一日期不僅在提起上訴後之20日內，甚至亦未逾越再審原告收受判決後之20日上訴期間內，故再審原告顯無逾期提出理由書可言，原審疏未向簡易庭查明再審原告是否確未於該審補提上訴理由書，竟適用民事訴訟法第471 條之規定駁回再審原告之上訴，其適用法規自顯有錯誤。㈡、聲明：本院97年度小上字第82號裁定廢棄。三、本院之判斷：按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋，顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、法律見解上歧異之情形在內（最高法院63年台上字第880 號、63年台再字第67號判例、最高行政法院59年裁字第14號判例參照）。再審原告固具體指摘原裁定適用民事訴訟法第471 條有誤之情事。惟按，民事訴訟法第471 條第1 項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」等語，觀諸該條規定，係適用於上訴人未於上訴後20 日內補提上訴理由於原審法院者，原審法院得無庸命其補正逕以裁定駁回之情形；依舉輕以明重之法理，上訴審法院於上訴人未提上訴理由時，更無庸命其補正，得逕以裁定駁回，此一法理甚明。經查，原確定裁定取捨證據後，認定再審原告未具體表明原判決有如何違背法令之處，且未遵期補正上訴理由書，指摘原判決有何違背法令等節，係屬原確定裁定取捨證據、認定事實，並依職權據以表示法律見解之範圍。揆諸上開最高法院及最高行政法院之判例意旨，尚難認因原確定裁定贅引民事訴訟法第471 條第1 項之規定，即謂適用法規有所錯誤。四、綜上所述，本件原確定裁定並無再審原告所指適用法規顯有錯誤之情形。從而，再審原告提起再審，與法所定再審理由要件相悖，顯無再審理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。五、本件再審之訴，乃對於適用小額訴訟程序事件之確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第505 條規定，準用關於各該審級訴訟程序之規定，故應依民事訴訟法第436 條之19條第1 項確定其數額為新臺幣1,500 元，應由再審原告負擔。六、結論：本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第436條之32第2項、第436條之29第1款、第449條第1項、第463條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官朱耀平法官陳映如法官邱育佩以上正本證明與原本無異本判決得上訴中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日書記官　林兆嘉

臺灣新北地方法院97年度再微字第6號

關鍵資訊