臺灣新北地方法院97年度再簡抗字第1號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 97年度再簡抗字第1號

抗告人

乙○○

即再審原告

相對人

丑○○

即再審被告

　　　　　　戊○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　甲○○○

　　　　　　己○○

　　　　　　子○○

　　　　　　癸○○

　　　　　　庚○○

上列當事人間再審之訴事件，抗告人即再審原告對於本院三重簡易庭民國97年2 月29日96年度重再簡字第4 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：相對人即再審被告因請求返還租賃房屋等事件，對抗告人即再審原告與訴外人台晶國際企業有限公司（下稱台晶公司）起訴請求遷讓返還坐落臺北縣三重市○○街84巷15號（臨時門牌號碼為同縣市○○○路155 、156 號）房屋，並給付租金、律師費及違約金，經鈞院於民國92 年4月29日以91年度重簡更字第2 號判決抗告人部分敗訴，抗告人就敗訴部分上訴後，因未繳納上訴裁判費，復經鈞院於93年12月27日以93年度簡上字第90號裁定上訴駁回，上開91年度重簡更字第2 號判決因而確定（下稱系爭確定判決），惟抗告人自91年1 月1 日起之送達處所為台北縣三重市○○○路101 巷3 號，系爭確定判決之言詞辯論期日通知書所載送達處所竟為同市○○○路101 巷「1 」號，後再改送同市○○街5 號，以致抗告人均未收受開庭通知書而無法到庭辯論，經相對人以抗告人應為送達之處所不明為由，聲請准為公示送達，並經原審法官逕於92年4 月15日依相對人之聲請，由其一造辯論而為判決，足見相對人公示送達之聲請程式並不合法，原判決再據以為一造辯論判決顯有重大瑕疵，爰提起本件再審之訴。

二、原裁定以：本院91年度重簡更字第2 號判決，係於92年4 月29日宣示，宣示後該判決正本已於92年7 月1 日送達抗告人收受，此時抗告人即可知悉該判決是否有適用法規顯有錯誤之情形；另抗告人於收受上開判決正本前後，復分別於92年6 月25日、11月28日二度聲請閱覽該案卷宗，之前並於92年6 月23日對上開判決敗訴部分提起上訴，且於92年7 月12日以民事上訴理由狀爭執該案言詞辯論期日通知送達之合法性，足見再審原告早於92年6 、7 月間已知悉上開判決是否有「適用法規顯有錯誤」及「公示送達不合法」等情形，其卻遲至96年11月3 日始提起本件再審之訴，已逾30之不變期間，其訴顯然不合法，予以裁定駁回。抗告人不服提起抗告，雖請求本院廢棄原裁定，但未提出抗告理由。

三、按再審之訴，應於30日不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，其再審之理由知悉在後者，自知悉時起算」，民事訴訟法第500 第1 項、第2 項定有明文。又按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院著有67年台抗字第495 號判例意旨可資參照）。查本院三重簡易庭91年度重簡更字第2 號民事確定判決，係於92年4 月29日宣示，同年7 月1 日送達抗告人與台晶公司，抗告人與台晶公司雖於同年6 月23日即對上開判決敗訴部分提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院三重簡易庭於同年6 月27日裁定命抗告人與台晶公司於收受裁定後5 日內補繳，抗告人於93年7 月7 日受送達，台晶公司經依職權為公示送達，於93年7 月30日發生效力，均未遵期補正，本院於同年12月27日以93年度簡上字第90號民事裁定駁回上訴，抗告人係於94年1 月6 日受該裁定正本之送達，台晶公司則經再依職權為公示送達，於同年月7 日發生效力，抗告人與台晶公司並於同年月11日對上開駁回上訴之裁定以爭執訴訟標的價額為由聲明異議，且於同年月21日具狀聲請閱卷，同年2 月24日以本院93年度簡上字第90號民事裁定將原判決案號誤載為91年度重簡更字第1 號為由具狀聲請裁定更正，經本院於94年2 月25日裁定更正，抗告人於94年3 月8 日受該更正裁定正本之送達，台晶公司則於同年3 月21日受送達，本院並於94年6 月13日認該駁回上訴之裁定係不得抗告或聲明異議之裁判為由，裁定駁回抗告人與台晶公司之聲明異議，同年6 月16日為公告，並於94年6 月23日送達與抗告人與台晶公司等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。則於上開駁回上訴之裁定確定前，尚無從斷定抗告人之上訴為不合法，依上開說明，本件再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時即94年6 月16日起算，先予敘明。

四、抗告人雖以本院三重簡易庭91年度重簡更字第2 號民事確定判決之言詞辯論期日未經合法通知抗告人，即對抗告人為公示送達，並依聲請准一造辯論而為判決，其送達程序顯有重大瑕疵等語，提起本件再審之訴。惟查，

㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決違背法規或現存判例解釋而言，故當事人於收受判決正本送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。至於當事人對於法規之瞭解程度如何，當然不能影響同法第500 條第1 項、第2項關於30日不變期間之計算（最高法院71年台再字第210號判例意旨參照）。又提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500 條第1 項定有明文。當事人以有同法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再審理由知悉在後之適用。最高法院著有70年台再字第212 號判例意旨可資參照。本院三重簡易庭91年度重簡更字第2 號民事確定判決，係於92年4 月29日宣示，並於92年7 月1 日送達抗告人收受，有如前述，則抗告人於收受判決正本送達時，對於判決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。依上開說明，本件再審之訴之不變期間，應自本院93年度簡上字第90號駁回上訴之裁定確定時即94年6 月16日起算，加計在途期間2 日，應於同年7 月18日屆滿。抗告人遲至96年11月3日 始提起再審之訴，已逾30日不變期間甚明。

㈡又查，抗告人對本院三重簡易庭91年度重簡更字第2 號判決其敗訴部分於92年6 月23日提起上訴後，於同年7 月14日再提出民事上訴理由狀，爭執該判決未合法通知伊即對其為公示送達，並依聲請准一造辯論而為判決等語，此有民事聲明上訴狀及民事上訴理由狀各1 件附於本院93年度簡上字第90號民事卷可稽。足見抗告人至遲於92年7 月12日即已知悉上開確定判決是否有「公示送達不合法」之情，並得自94年6 月16日即本院93年度簡上字第90號駁回上訴之裁定確定時起，即得提起再審之訴，但其卻遲至96年11月3 日始提起本件再審之訴，亦已逾30之不變期間。此外，抗告人亦未提出其業已遵守不變期間之證據，則本件再審之訴顯然不合法，應予駁回。

㈢原法院認抗告人提起本件再審之訴，已逾不變期間為不合法而裁定駁回其訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。