臺灣新北地方法院97年度勞訴字第50號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第50號

原告

甲○○

被告

昱群科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國97年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國93年11月起受僱於被告公司，約定每月薪資為新臺幣（下同）7 萬元。嗣於94年2 月23日被告以公司營運問題，要求原告配合幫忙，雙方簽訂薪資保留約定書，約定自94年3 月起至94年12月止（若因業務需要期間可經雙方同意再修改），原約定每月7 萬元薪資中，原告同意每月保留2 萬2,000 元暫不支付。被告公司則應於95年1 月5 日將保留薪資22萬元給付予原告。然於95年1 月，被告以研發新產品需要資金為由，要求原告延長前述保留薪資約定，至96年6 月止，並向原告宣稱已接獲客戶訂單並隨時出貨付款，即可支付保留薪資。然並未依約履行，且自96年8 月起至97年2 月止，即無預警完全分文未付薪資，合計迄97年2 月28日止，共積欠原告薪資110 萬6,000 元（94年3 月起至96年6 月止 (28個月)， 每月2 萬2,000 元；96年8 月起至97年2 月止 (7 個月），每月7 萬元；22,000*28+70,000*7 =1,106,000） 。經原告向主管機關申請解未果，爰本於勞動契約關係提起本訴，請求被告給付積欠薪資等情。併為聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：被告公司乃一規模很小的公司，對於辭退績效不佳員工，皆依個案處理，為避免衝突，常以減薪方式讓其等知難而退。原告為被告法定代理人之妻弟，原基於親誼，才提供工作予原告，原告於面試時自稱在證券公司上班數年，具備財務能力可對公司財務運作有所助益。詎原告至公司上班後，才發現其並無財務操作經驗，且其工作狀況及態度均不佳，被告法定代理人為使其知難而退，才簽署原告所提出94年2 月23日約定書，但簽署時真正的意思是要降原告的薪水，要讓原告自動離職，當時降薪原告並無意見。且必須在有新投資人挹注資金後才可以補薪。被告公司嗣既無新投資人挹注資金，該約定自不生效力。此由原告調整薪資後，被告即未再以7 萬元申報提繳勞退基金可明。另原告自被告公司領取近200 萬元，也未註明96年最後幾個月薪資在原告被停薪後，原告直接向被告法定代理人索取，由法定代理人以公司支票支付3 萬6,800 元等情。甚且在原告於94年9 月間請病假時，公司還支付其半薪以利養病。另96年7 月份也是因為原告知悉被告公司財務狀況不佳無法付薪，才未到公司上班，其所提出假單是嗣後要求補蓋。後來在96年8 月份又回公司，被告公司已再三強調無錢付薪，可幫助其另覓新職。原告一再引用拼湊手段，瞞重要事實，不顧被告法定代理人基於親誼對其照顧之苦心，誤導事實。實則原告一再任意來去公司，與被告公司間應無勞動契約關係存在，被告公司亦已無支付原告薪資必要等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告提出兩造於94年2月23日簽署之約定書形式為真正。

㈡原告自93年11月受僱於被告公司，當時約定薪資為每月7 萬元。

㈢94年3 月份至12月份（除10月份外），被告每月給付原告薪資4 萬8,000 元；94年10月份因被告請病假，故原告給付2萬4,000 元等情，並有被告提出經原告蓋章之94年度薪資表1份在卷可憑。

㈣95年1 月份至12月份，被告每月給付原告薪資4 萬8,000 元等情，並有被告提出經原告蓋章之95年度薪資表1 份在卷可憑。

㈤96年1 月份至6 月份，被告每月給付原告薪資4 萬8,000 元；另於96年6 月份以後，被告曾以票據給付原告3 萬6,800元等情，有原告提出96年度扣繳憑單、存摺影本（其中96年7 月20日轉帳存入3 萬6,800 元）各1 分及被告提出台新國際商業銀行支票存根2份在卷可憑。

四、原告主張：原告自93年11月起受僱於被告公司，約定每月薪資為7 萬元。嗣於94年2 月23日被告以公司營運問題，要求原告配合幫忙，雙方簽訂薪資保留約定書，約定自94年3 月起至94年12月止（若因業務需要期間可經雙方同意再修改），原約定每月7 萬元薪資中，原告同意每月保留2 萬2,000元暫不支付。被告公司則應於95年1 月5 日將保留薪資22萬元給付予原告等情，業據提出約定書1 份為證。被告對於約定書形式之真正既無爭執，自應就所辯：當初簽訂時之真意係實質減薪，除非另有投資者加入，始得補發薪資等逾越約定書文義之利己事實，負舉證之責。關此部分，固據被告提出被告法定代理人簽署之字據（其上記載「原告自本月起薪資調降為4 萬5,000 元，年底前如有投資者加入被告公新資金，公司得補發薪資。94年2 月21日。」）為證，惟其字據書立既屬被告法定代理人單方之陳述，其之時間又早於約定書（94年2 月23日），本難執為原告已同意其內容為約定書條件之推論。此外，被告復未再提出其餘證據以佐其所辯：原告已同意降薪及前開約定書因附有條件已失其效力等語，經本院調查之結果，被告前開辯詞並無可採，被告仍應按原約定7 萬元薪資給付原告勞務報酬（即勞動契約屬雙務契約，非經兩造合意，資方不得單方調降薪資。）。

五、被告抗辯：原告並非適任之財務人員，且工作態度不佳，加上被告公司財務問題，被告早在94年3 月便請原告離職，原告也曾於95年春節期間表達離職，96年亦曾多次離開公司，一再來來回回公司，實則兩造間應已無勞動契約關係等情。既為原告所否認，自應由被告就兩造間勞動契約關係已經合法終止之積極事實，負舉證之責。關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果，認縱被告抗辯「原告並不適任財務人員，且工作態度不佳」一節屬實，被告既未提出「已因前開事由為終止兩造間勞動契約意思表示」之證明，並無得執此而拒絕給付薪資。

六、茲就原告請求金額說明於下：

㈠94年部分：承前述，94年3 月份至12月份（除10月份外），被告每月給付原告薪資4萬8,000元；94年10月份因被告請病假，故原告給付2 萬4,000 元等情，並有被告提出經原告蓋章之94年度薪資表1 份在卷可憑，而可認為真正。即關於94年10月份部分，依勞工請假規則第4 條第2 項既規定：普通傷病假1 年內未超過30日部分，工資折半發給。故94年10月份原告僅得請求半薪。準此，此部分，原告得請求之補發之金額為20萬9,000 元（(70,000-48,000)*9+(70,000-48,000) /2=209,000）。

㈡95年部分：承前述，95年1 月份至12月份，被告每月給付原告薪資4 萬8,000 元等情，並有被告提出經原告蓋章之95年度薪資表1 份在卷可憑，而可認為真正。此部分原告得請求補發之金額為26萬4,000 元（ (70,000-48,000)*12=264,000）。

㈢96年部分（除7 月份外）及97年1 、2 月部分：承前述，96年1 月份至6 月份，被告每月給付原告薪資4 萬8,000 元；另於96年6 月份以後，被告曾以票據給付原告3 萬6,800 元等情，有原告提出96年度扣繳憑單、存摺影本（其中96年7月20日轉帳存入3 萬6,800 元）各1 分及被告提出台新國際商業銀行支票存根2 份在卷可憑，而可認為真正。故此部分原告得請求補發之金額為58萬5,200 元（ (70,000-48,000)*6+70,000*7-36,800) =585,200）。

㈣合計105 萬8,200 元（209,000+264,000+585,200=1,058,200）。

七、綜上，原告本於勞動契約關係及約定書契約關係，請求被告給付105 萬8,200 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。