臺灣新北地方法院97年度建字第169號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第169號

原告

美商僑福安股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

賴錫卿律師

被告

松葉室內裝修有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　陳明彥律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國97年6月11日委請原告承作香格里拉台南遠東國際大飯店（下稱台南遠東大飯店）吸音防火耐候飾材噴覆工程（下稱系爭工程），約定「簽約時預付15%訂金，另85%按工程進度付款」（實際工程款合計新台幣〈下同〉136萬6,300元），原告已依約完成所有工作，惟被告僅給付工程款17萬9,400元，其餘118萬6,900元，則拒不給付，爰依承攬契約法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告118萬6,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭工程經業主台南遠東大飯店驗收發現有明顯色差、漆面汙漬泛黑之瑕疵，係屬民法第494條第1項規定之不能修補情形，被告因此遭台南遠東大飯店扣款83萬3,226元，原告應負民法第495條第1項及不完全給付之損害賠償責任，被告得以此損害賠償債權與原告承攬報酬債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查被告於97年6月11日委請原告承作系爭工程，約定工程款合計136萬6,300元，原告已完成工作，惟被告僅給付工程款17萬9,400元，尚餘118萬6,900元未付之事實，有報價單、訂購單、數量計算示意圖、發票在卷可稽（本院建字卷一第14至17頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告主張被告應給付原告工程款118萬6,900元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：本件經高雄市建築師公會鑑定結果，系爭工程施工牆面現況之色差情形，非僅為色調深淺問題之色差，尚有不連續噴覆所產生接縫線條形成深淺不一色差現象，對業主而言，難以符合一般工程業界施工品質之可接受狀況，依被告所提供工程標單內容，系爭工程壁面噴吸音塗料之工程費為880㎡×1900元/㎡＝1,672,000元（壹佰陸拾柒萬貳仟元），惟缺工料分析表，故無法客觀量化預估因色差應減少之工程報酬，唯可依施工過程中之第二道吸音材噴覆所需之工料費用計，作為應減少工程之報酬，又採噴覆施工方式於鷹架上作業會阻礙連續噴覆，可能造成厚薄不均現象，亦可能為造成色差之原因之一，若考量業主之歸責程度，可採「重新油漆遮掩現場色差狀況」估列，約為880㎡×300元/㎡＝264,000元（貳拾陸萬肆仟元），作為應減少之工程報酬（詳外放鑑定報告書第1、2頁），是原告施作之系爭工程確有被告抗辯之色差瑕疵存在，且係可歸責於兩造及業主，被告應對原告負損害賠償責任，而其應賠償金額（即應減少之工程報酬），因欠缺施工過程中之第二道吸音材噴覆所需之工料費用資料參佐，僅能採「重新油漆遮掩現場色差狀況」估列為26萬4,000元，故原告工程款債權118萬6,900元與被告損害賠償債權26萬4,000元抵銷後，被告尚應給付原告工程款92萬2,900元（1,186,900－264,000＝922,900）。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付92萬2,900元，及自支付命令送達翌日即97年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 連士綱