臺灣新北地方法院97年度簡上字第94號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度簡上字第94號

上訴人

中華視訊股份有限公司

法定代理人

乙○

法定代理人

2

被上訴人

遠創股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對第一審民事判決向第二審上訴，應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文；上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，該法第436 條之1 第3 項規定甚明。

二、本件上訴人不服原審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審於民國97年3 月11日裁定命上訴人於5 日內補正，該項裁定已同年月14日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未繳納第二審裁判費，亦有本院三重簡易庭詢問簡答表3 紙及本院民事科查詢簡答表1 份存卷足憑，是其上訴顯難認為合法，應予駁回。至上訴人雖提出郵政國內匯款執據影本及郵政匯票影本各1 紙，據以主張其已遵期繳納第二審裁判費云云；惟該匯款執據僅能證明上訴人曾於97年4 月3 日購買受款人為本院、金額為新臺幣1,665 元之匯票1 紙，但迄今尚未入帳，此經本院向上開匯票出售郵局承辦人員查明屬實，有本院公務電話紀錄1 紙附卷可稽，是上訴人主張其已繳納第二審裁判費云云，自不足採信，附此敘明。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法　官　朱耀平