臺灣新北地方法院97年度簡抗字第4號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　 97年度簡抗字第4號

抗告人

子○○

抗告人

丙○○

抗告人

丁○○

抗告人

辛○○

抗告人

甲○○○

抗告人

己○○

抗告人

庚○○

抗告人

癸○○

抗告人

壬○○

抗告人

戊○○

抗告人

6

抗告人

共

相對人

乙○○

上列抗告人因與相對人間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國97年2 月12日本院三重簡易庭所為之裁定（97年度重簡救字第3 號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件相對人固已經申請法律扶助獲准，惟依法律扶助法第62條但書之規定「但有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」，依法律扶助法第16條第1 項第1款之規定，如申請之事實顯無理由者，不應准許扶助，是姑不論相對人是否符合無資力之規定，苟申請之事實顯無理由者，即不應准許，本件相對人以言詞辯論期日未受合法通知為由，提起再審之訴，並申請訴訟扶助獲准，惟依民事訴訟法第500 條之規定，再審之訴應於確定判決或知悉再審事由30日不變期間提出，本件判決早於民國（下同）93年間業因相對人拒不繳納裁判費，而告確定，且其早於92年7 月12日提出之上訴理由狀理由7 ，爭執送達之合法性，並無知悉在後之事實，是渠所提之再審之訴，不論有無理由，均應依已逾法定之不變期間而遭程序駁回，自應屬顯無理由，不應准許，為此提起抗告等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按法律扶助之申請，如依申請人之陳述及所提資料，顯無理由者，不應准許；又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第16條第1 項第1 款及第62條分別定有明文。抗告人雖主張：本件判決早於93年間業因相對人拒不繳納裁判費，而告確定，且其早於92年7 月12日提出之上訴理由狀理由7 ，爭執送達之合法性，並無知悉在後之事實，是渠所提之再審之訴，不論有無理由，均應依已逾法定之不變期間而遭程序駁回，自應屬顯無理由，不應准許云云，並提出上訴理由狀影本1 份為證。經查，相對人與抗告人間請求再審之訴事件（本院96年度重簡字第4 號），聲請訴訟救助，經本院三重簡易庭以97年度重簡救字第3 號民事裁定准予訴訟救助在案，此有本院三重簡易庭97年度重簡救字第3 號民事裁定附卷可參。次查，本院三重簡易庭法官審理相對人與抗告人間請求再審之訴事件（本院96年度重簡字第4號），觀諸相對人所提出之起民事再審之訴狀，及其所提出之證據即本院三重簡易庭91年度重簡更字第2 號民事判決及本院93年度簡上字第90號民事裁定，並無法即時判斷相對人所提起再審之訴是否顯無理由，故本院三重簡易庭法官曾依職權調閱本院91年度重簡更字第2 號民事卷宗，並通知相對人即再審原告分別於97年1 月10日下午2 時16分及97年2 月14 日 下午3 時到庭訊問等情，業經本院依職權調閱本院96年度重簡字第4 號民事卷宗查明屬實，足見相對人所提起再審之訴是否顯無理由，並非依相對人所提出之起民事再審之訴狀，及其所提出之證據即本院三重簡易庭91年度重簡更字第2號 民事判決及本院93年度簡上字第90號民事裁定，即可判斷。故原審准予抗告人訴訟救助之聲請，揆諸前揭明文，並無不合。抗告論旨仍執前詞指摘原裁定之不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 蕭胤瑮