臺灣新北地方法院97年度簡抗字第7號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度簡抗字第7號

抗告人

豐園建設股份有限公司

抗告人

樓

法定代理人

丙○○

相對人

台灣安黛麗國際有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

雅居9

相對人

甲○○

上列抗告人因與相對人台灣安黛麗國際有限公司、甲○○間請求給付租金等事件，對於中華民國97年2月2日本院三重簡易庭裁定（96年度重簡字第9318號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求之訴訟標的為請求給付租金等176,500元及違約金1,745,201元，依據民事訴訟法第77條之2之規定，係以一訴附帶請求違約金，違約金部分之金額不併入計算訴訟標的價額，抗告人上訴之訴訟標的價額176,500元，應僅徵裁判費為2,648元，原審裁定誤將之合併計算，自非適法，應予廢棄云云。

二、按以一訴「附帶請求」其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其訴訟標的價額，固為民事訴訟法第77條之2第2項所明定，惟如非「附帶請求」其孳息、損害賠償、違約金或費用者，自無適用上開規定之餘地（最高法院96年度台抗字第677號裁定意旨可參）。民事訴訟法第77條之2第2項所定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求時，始有適用之餘地，若依原告之聲明及所陳述之事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求而請求者，仍應依同條第一項前段規定，合併計算其訴訟標的價額（最高法院96年度台聲字第17號裁定意旨參照）。經查，抗告人依據契約及連帶保證之法律關係，依序依據契約第7條、第8條第1項、第2項、第4項、第5項、第14條第1項、第3項之約定請求相對人連帶給付包底抽成租金149,453元、裝潢補助費34,729元、管理費8,306元、收銀機租金1,575元、信用卡手續費64元、違約金1,745,201元，並扣除退回代收款9,537元，合計請求1,929,791元，有抗告人之起訴狀可按。揆之前開判決意旨，抗告人係基於契約關係，合併請求前開各項金額，其違約金請求乃基於提前終止租約所生，並非因租金及各項費用本身遲延所生之違約金附帶請求，均為分別、獨立之訴，並無先後、主從或附帶請求之分等情，並無適用民事訴訟法第77條之2 之規定不併算其價額之餘地，自應合併計算之訴訟標的價額。抗告人起訴請求相對人應連帶給付1,929,791 元及其法定遲延利息，原審判決相對人應連帶給付8,090 元及其法定遲延利息，並駁回抗告人其餘之訴，抗告人於法定期間內聲明上訴，求為廢棄原判決，抗告人之上訴利益應為1,921,701 元（計算式：1,929,791-8,090=1 ,921,701），原裁定核定上訴之訴訟標的價額為1,921,701 元，應徵上訴之裁判費為30,160元，並無違誤。抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。