臺灣新北地方法院97年度聲字第1276號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第1276號

聲請人

即債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

兼送達代收人

丁○○

相對人

即債務人

研成精密工業有限公司

兼法定代理人

甲○○

債務人

丙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，於民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院95年度裁全字第13051 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文第1 項所示之擔保物供擔保，並以臺灣雲林地方法院95年度存字第1680號提存事件提存後，聲請對相對人丙○○之財產予以假扣押在案。茲因相對人丙○○業已同意聲請人取回前開假扣押所提存之擔保物，又關於相對人研成精密工業有限公司、甲○○部分，聲請人亦已取得假扣押實施前撤回證明書，為此提出臺灣雲林地方法院95年度存字第1680號提存書影本、雲院隆95執全庚字第1630號證明書正本等各1 件、相對人丙○○同意書及其印鑑證明書等正本各1 件，聲請發還擔保金等語。

三、經查：聲請人聲請本院於民國95年12月8 日以95年度裁全字第13051 號裁定准予假扣押，聲請人於供擔保後，對相對人丙○○之財產予以假扣押在案等情，業據調取臺灣雲林地方法院95年度存字第1680號擔保提存卷核閱屬實，然相對人即受擔保利益人丙○○既已同意聲請人取回前開假扣押所提存之擔保金，亦據聲請人提出之同意書及印鑑證明書附卷可憑，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第2 款之情形。揆諸前揭法條之規定，聲請人就其為相對人丙○○部分之聲請即有理由，應予准許。

四、末按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1 項第3 款定有明文。查聲請人已於假扣押實施前，撤回對相對人研成精密工業有限公司、甲○○部分執行之聲請，有臺灣雲林地方法院民事執行處97年5 月8 日雲院隆95執全庚字第1630號民事執行處證明書正本1 紙附卷可稽，依前開法條之規定，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所自行審酌，本院無從置喙，是聲請人就相對人研成精密工業有限公司、甲○○部分之聲請應予駁回。

五、爰依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。