臺灣新北地方法院97年度聲字第2874號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第2874號

聲請人

即債權人

嵩陽工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

毓晶光電科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間因請求給付票款事件，前依本院96年度裁全字第171 號民事裁定，提供新臺幣（下同）129,000 元之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因兩造間之本案訴訟業經成立調解，且已聲請本院催告相對人行使權利而未為行使。為此，爰依法聲請返還前開提存金等語，並提出本院96年度存字第523 號提存書、96年度板簡移調字第145 號調解筆錄、板院輔民德97年度聲字第1776號函等影本各1 份為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照)。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。（最高法院86年度臺抗字第53號裁定、85年度臺抗字第645 號裁定、87年度臺抗字第454 號裁定參照）

三、經查，本件聲請人以相對人負欠其票款債務386,079 元為由，向本院聲請假扣押，經本院於民國96年1 月8 日以96年度裁全字第171 號裁定准聲請人提供擔保後，於相對人之財產在386,079 元之範圍內得假扣押。嗣聲請人提起本案訴訟，業經兩造於本院96年度板簡移調字第145 號成立調解等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，核其調解內容係相對人應給付聲請人300,000 元，是並非聲請人本案請求全部勝訴確定，亦非相對人絕無損害發生，自難謂其應供擔保原因業已消滅；又未據聲請人證明受擔保利益人同意返還，且聲請人復迄未撤回本院96年度執全字第408 號假扣押執行程序，亦據本院調取該假扣押執行案卷查明屬實，揆諸前開說明，聲請人既尚未撤回上開假扣押之執行程序，則受擔保利益人即相對人可能發生之損害即尚未確定，自無強令其行使權利之理，故本件顯與民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1 項第3 款於「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法　官　黃若美