臺灣新北地方法院97年度訴字第1110號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1110號

原告

金立電子科技股份有限公司 （原名金利多科技股份有限公司）

法定代理人

甲○○

法定代理人

92巷2

訴訟代理人

乙○○

被告

台貫科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　1巷3弄

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年2 月間起至96年3 月止，向原告（原名金利多科技股份有限公司）購買貨物數批，價金共計新臺幣（下同）732,900 元（下稱系爭貨款），其中被告簽發發票日為96年4 月25日，面額254,625 元，票號0000000號，付款人為復華銀行三重分行，及發票日96年5 月25日，面額368,025 元，票號0000000 號，付款人復華銀行三重分行之支票2 紙交付予原告，以清償系爭貨款。惟原告屆期提示，均未獲付款。爰依買賣價金請求權，請求被告如數給付。併為聲明：㈠被告應給付原告732,900 元，及其中112,500 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另622,650 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之發票影本3紙、送貨單影本3 紙、支票暨退票理由單影本2 紙為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依據買賣價金請求權，請求被告給付732,900 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年6 月7 日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告就其中622,650 元請求按年息6%計算之利息，因原告並非依票據之法律關係提起本件訴訟，而係依買賣契約之法律關係請求被告給付價金，自不得請求逾按年息5%計算之法定遲延利息，故原告就其中622,650 元請求逾年息5%之利息，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條、第392 條第2 項，判決如主文。