臺灣新北地方法院97年度訴字第1234號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1234號

原告

台和實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

劉立恩律師

被告

福鹿煤氣有限公司

法定代理人

乙○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為經營液化石油氣之經銷商，被告向原告購買瓦斯以轉售予消費者，被告雖於民國96年4 月1 日將其瓦斯行交由訴外人王國定、劉鳳儀經營，惟對外仍以被告公司名義向原告訂貨付款，被告積欠97年1 月至3 月之貨款新台幣（下同）0000000 元未付，經原告於97年4 月1 日以存證信函催討，被告仍未給付，為此訴請被告給付0000000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供現金或等值之銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告之經理王慶直因身體不適，無法經營瓦斯業務，而與訴外人王國定、劉鳳儀簽約，自96年4 月1 日起一年內，將被告公司之一切銷售、收款、合法販售瓦斯之營業權與場所讓與訴外人王國定等二人，由王國定等二人向原告按日清償貨款，營業收入歸王國定等二人取得，被告則收取每月每噸一千元作為對價，被告並與王國定等二人約定，王國定等二人經營期間所生之債務，由王國定等二人負責，與被告公司無關，簽約的時候，原告法定代理人丙○○有在場見證，並向被告公司經理王慶直稱：王國定經營期間之貨款會向王國定、劉鳳儀他們要，不會向被告公司收取等語，因此被告不必負付款責任，且被告與王國定等人約定，渠等向原告購買之液化石油氣應於次日付清，不得積欠，原告法定代理人知情，竟疏於向王國定催收貨款或暫停供氣，任由王國定積欠三個月之貨款，才轉向被告要錢，自與事理不合，縱認被告應負買受人付款責任，惟原告向來與被告採月結方式，卻任令王國定積欠三個月貨款，原告對於損害之發生與有過失，被告請求法院得減輕賠償金額或免除之等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告基於買賣關係，請求被告給付貨款，就原告主張買賣關係存在於兩造間之事實，固據原告提出以被告為買受人之發票為證，惟發票乃原告片面製作，本件仍應探究買賣契約係存在原告與何人之間？經查：被告之經理王慶直因身體不適，無法經營瓦斯業務，而與訴外人王國定、劉鳳儀簽約，自96年4 月1 日起一年內，將被告公司之一切銷售、收款、合法販售瓦斯之營業權與場所讓與訴外人王國定等二人，由王國定等二人向原告按日清償貨款，營業收入歸王國定等二人取得，被告則收取每月每噸一千元作為對價，被告並與王國定等二人約定，王國定等二人經營期間所生之債務，由王國定等二人負責，與被告公司無關，此觀諸契約第1 、2 、6、7 條約定自明。該契約雖名為委託經營契約，惟從其內容可知盈虧由訴外人王國定等二人自負，由王國定等二人按日向原告付款，以釐清被告之付款責任，此亦為被告為何找來原告之法定代理人當見證人之原因。原告之法定代理人因在場見證，當知悉該瓦斯行係由王國定等二人經營，盈虧由王國定等二人負擔，貨款由原告向王國定按日收取，與被告無關，此與一般借牌，以形式上出名者為契約當事人，以保護交易安全，自有不同，原告之法定代理人既已知悉訴外人王國定為買賣契約之相對人，自無保護原告之必要，是本件買賣契約當事人為原告與訴外人王國定等二人，被告非契約當事人，不必負付款責任。且從實際狀況觀之，原告係向王國定收取現金或支票以清償貨款，此為原告法定代理人供陳在卷，亦足徵買賣契約確係存在原告與王國定等二人間。

四、綜上，原告基於買賣契約請求被告付款，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。