臺灣新北地方法院97年度訴字第1241號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告主張：
（一）漢藝科技有限公司（以下簡稱：漢藝公司）於民國97年1
      月23日邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，簽訂
      授信契約書，約定對原告依本契約書所負之借款、票據、
      透支、墊款、保證及其它基於授信關係所生之債務在新台
      幣（下同）500 萬元範圍內與原告為授信往來，被告於97
      年01月30日起陸續向原告借款1,500,000 元，1,500,000
      元，640,000 元，360,00 0元，640,000 元，360,000 元
      等6筆 ，清償期、利息、違約金詳如授信契約書及授信動
      撥申請書兼借款憑證所示，並約定如有授信契約書第柒條
      之情事時，視為全部到期，此有被告等簽立之授信契約書
      及授信動撥申請書兼借款憑證為憑。另被告丁○○、丙○
      ○為連帶保證人，於97年1 月23日出具保證書予原告，承
      諾現在及將來於600 萬元範圍內，願就被告漢藝公司所負
      一切債務負連帶清償責任。
（二）詎被告漢藝公司僅繳納利息至97年04月14日止，即未再依
      約繳納，原告屢經催討，被告等尚積欠本金4,833,332 元
      及其利息、違約金迄未清償，是依據授信約定書第7 條第
      1 款約定，其債務應視同全部到期，原告依消費者貸款契
      約請求權及連帶保證契約請求權請求被告負連帶清償之責
      任。
（三）聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。
四、原告主張之事實，業據其提出授信契約書1 份、保證書1 紙
    、授信動撥申請書兼借款憑證6 紙等影本及放款戶帳號資料
    查詢單、華南商業銀行定儲利率指數歷次變動明細表為證，
    被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
    於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認
    ，原告之主張堪予採信。原告依據消費借貸及連帶保證契約
    ，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准
    許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
    段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日
                  民事第三庭    法　官　邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日
                                書記官　白俊傑