臺灣新北地方法院97年度訴字第1267號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1267號

原告

元甲保溫耐火材料實業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張靜怡律師

複代理人

陳學驊律師

複代理人

楊擴舉律師

被告

大中機械股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國98年9 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣原告係被告之支援廠商之一，支援被告承作許多興建廠房工程中之保溫耐火材料之承買及施工，兩造間並未簽立任何契約，基於長久以來之信賴關係，均由被告指定原告購買材料施工，待工程進行中或結束，再由兩造結算所應給付之金額，原告為被告施作工地計有「永捷案、永日案、川裕案、永信案」。嗣原告日前多次向被告請款，惟其均置之不理，原告遂提起本件訴訟。

（二）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」，民法第179 條、第181 條分別定有明文。經查，原告向被告請求款項如下：１、永捷案金額新臺幣（下同）563,191 元：原告原請求金額為1,563,191 元，扣除被告業已給付1,000,000 元，被告即應給付尾款563,191 元。

２、永日案金額2,445,149 元：原告原請求材料費用2,542,539 元，被告已於91年7 月給付936,000 元，尚有1,606,539 元未予給付。又被告尚應給付人工費用162,600元，以及桶槽保溫部分費用676,010元，則被告應再給付原告2,445,149元。

３、川裕案金額21,775元。

４、永信案金額599,250 元。綜上所述，原告可請求金額為3,629,365 元，扣除被告於往返請款期間再給付1,000,000 元，被告自應再給付2,629,365 元。

（三）對於被告抗辯之陳述：被告所提出之被證4 、5 、6 共計3,000,000 萬元支票，係先給付原告本件起訴請求款中之款項，原告承認兌現日期分別為92年9 月10日、92年10月31日，支票號碼為MA0000000 、MA0000000 之支票是給付爭議部分之金額。對照被告所主張給付之支票號碼MA0000000 、MA0000000 、MA0000000 、MA0000000 、MA0000000 、MA0000000 ，可證前面4 張支票開立日期應與後面2 張開立的日期相差甚遠，顯見前後應該換了很多本支票本，且被告常常開票時間與兌現時間相隔6 個月以上，從施工到確認款項時間更常相隔1 年以上，再參酌被證4 、5 、6 「支票頭」可知支票開立時間，即知並非給付原證3 之款項。又兩造間並無契約或保固款之約定，被告提出被證9 證明成本超出許多，及被證10其與業主之保固約定，原告已否認該兩文件真正，則被告主張扣留250,720 元係保固款，顯為臨訟脫免之詞。

（四）聲明：被告應給付原告2,629,365 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以下開情詞置辯：

（一）緣原告所提出之請款金額，均係原告自行填寫之金額，本件因涉及多案同時施工，事先未有單價金額之定價合同，兩造原約定依同業標準打折後施工，惟原告自行提出不合理之單價要求，致被告部分案件產生大幅虧損，被告乃要求重新議價後始能結算，則請款金額理應按業主承認之金額為憑。又參酌以往雙方施工完工後，均依被告最後議價金額為準，如利蝶案（原告提出工程款474,429 元，議價後為400,000 元）、大洋案（原告提出工程款670,672 元，議價後為600,000 元）、永信案（原告提出工程款925,000 元，議價後為800,000 元）、川裕案（原告提出工程款21,775元，議價後為20,000元）、永日人工案（原告提出工程款162,600 元，議價後為130,000 元），顯見每一工程均須經議價完成始能結案，實屬正常之發包手續。

（二）查原告主張工程金額均係以完工之工程案號，雙方約明發包方所提出金額始為正確，被告亦於92年支付票據號碼為0000000 、0000000 ，兌現日期為92年2 月12日、92年2月28日，金額共計1,000,000 元。至於被告尚有尾款250,720 元未予給付，惟因本件工程存在保固問題，而保留尾款乃工程界之保固要求，被告長期以來均依雙方結算金額付款，並保留部分未付款為保固款，且原告於領款時，業已任之所剩尾款情形亦未反對，始陸續支領貨款。嗣於91年中因原告膨脹價格及重覆申報數量，被告不願繼續發包工程與原告承包，當然需保留部分工程款。另本件工程並無合約，亦未確認價格，當然須經被告依事實數量及員工報告為準，再予確認價格始能結帳，自無原告自行填報決算，被告即應付款之理。

（三）聲明：原告之訴駁回。

三、原告起訴主張其係被告之支援廠商之一，支援被告承作許多興建廠房工程中之保溫耐火材料之承買及施工，兩造間並未簽立任何契約，基於長久以來之信賴關係，均由被告指定其購買材料施工，待工程進行中或結束，再由兩造結算所應給付之金額，而其為被告施作工地計有「永捷案、永日案、川裕案、永信案」，惟被告尚有永捷案563,191 元、永日案2,445,149 元、川裕案21,775元、永信案599,250 元，共計金額為3,629,365 元之款項未付，扣除被告於往返請款期間再給付1,000,000 元，原告依民法第179 條、第181 條之規定，自得請求被告再給付2,629,365 元等語，被告則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原告依不當得利法律關係請求為本件之給付有無理由之問題，茲敘述如下。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（參照最高法院17年上字第917 號判例意旨）。查原告主張其為被告施作工地計有「永捷案、永日案、川裕案、永信案」，惟被告尚有永捷案563,191 元、永日案2,445,14 9元、川裕案21,775元、永信案599,250 元，共計金額為3,629,365 元之款項未付，扣除被告於往返請款期間再給付1,000,000 元，自得請求被告再給付2,629,365 元等語，固提出總結款差異表、桶槽保溫部分請款單等影本為證，惟上述總結款差異表、桶槽保溫部分請款單，並無製表人員署名，亦無製做日期，更無施工期間、工程地點之記載，原告又未提出工程日誌以說明施工單位、監工人員、每日進度等情，且無單據或發票以佐證確有上開支出，此已顯與常情不符，尚難僅憑上開記載簡單而不完整之總結款差異表、桶槽保溫部分請款單，遽為有利原告之認定。況觀諸上述請款單之內容，其上並有「以上價格與M （平方）別家估價為1300元，元甲（即原告）價格為每M （平方）＝3153元，差距太離譜了，而且面積計算也不對，無法寫下價格，須當面檢討」、「桶槽部分價格實在令人無法承受，因承包價格也沒這麼高，敬請王副總與元甲楊老闆議好，最多能以8 折付款」、「①部分非大中須金額負擔②2 時也未免多的太離譜了，不知是否效率不佳所致，日期這麼久，該由誰負責簽名確認呢③大中擬補追加70% 金額付清為最高極限」、「約有20% 工資已重覆計入，現有做好的米數內故須扣除，本工資應付部分130000元」等語，此有上述請款單影本1 份在卷為憑（見原證六、八、九、十），足見被告對上述請款單並未予以結算確認，則查，原告既亦陳稱兩造間並未簽立任何契約，均由被告指定原告購買材料施工，待工程進行中或結束，再由兩造結算所應給付之金額等語，是依原告所提之請款單，其上既未經被告確認，益徵上開總結款差異表、桶槽保溫部分請款單所示之金額，並非兩造合意之款項，從而，原告既無法舉證證明兩造就系爭各該工程之價格，係合意約定如其所提前開估價單等文件所載之計算方式及金額，則其主張被告尚積欠其2,629,365 元，尚屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付2,629,365 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。