臺灣新北地方法院97年度訴字第1435號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1435號

原告

惠普股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

中鑫金屬建材科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告係原告之經銷商，自民國96年12月5 日至12月29日間，被告陸續向原告下單訂購產品，指定送貨地點分別為捷運景安站、高雄軟體園區、慶富大樓等。原告依約送貨完成後隨即依例開立統一發票向被告請款，統計該期間出貨之請款金額為貨款加計運費共43萬8480元，被告收受原告請款發票後有開立97年3 月20日到期之等額支票用以支付貨款，豈該支票經原告提示後竟遭退票，迄今未付。被告又於97年1 月11日至97年2 月29日間陸續向原告下單訂購產品，原告依約送貨完成後隨即再依例開立統一發票向被告請款，統計該期間出貨之請款金額為貨款加計運費、防火證明共為21萬9503元，該筆貨款被告至今亦未支付。總計被告應給付原告之貨款金額為65萬7983元﹝438,480 元+219,503元﹞，為此依買賣契約給付貨款之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除假執行之擔保金額外，求為判決如主文第一項、第三項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙暨銷售明細、訂貨單、出貨單、統一發票等為證，而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之前開陳述，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，即生視為自認上開事實之效果，是以原告前揭主張，為可採信。

四、從而，原告依據買賣契約給付貨款之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金暨自起訴狀繕本送達之翌日即97年7 月25日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。