臺灣新北地方法院97年度訴字第2126號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、程序方面：
  ㈠本件原債權人為誠泰商業銀行股份有限公司，與原告於民國
    94年12月31日合併，由原告概括承受誠泰商業銀行股份有限
    公司資產負債及全部營業並繼續營業，有行政院金融監督管
    理委員會民國94年11月7 日金管銀㈥字第0940028893號函影
    本1 份在卷可稽，故原債權人誠泰商業銀行股份有限公司之
    一切權利義務，均由原告概括承受，合先敘明。
  ㈡原告於起訴時，其法定代理人原為梁成金，嗣已於97年10月
    15日變更為乙○○，此有原告之公司變更登記表影本1 份附
    卷可稽，原告並已於97年10月30日具狀聲明承受訴訟，核無
    不合，自應准許。
  ㈢按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
    解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；上開規定於公
    司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條
    、25條、第26條之1 分別定有明文。次按，有限公司之清算
    ，以全體股東為清算人，公司法第113 條準用第79條亦有規
    定。查被告新合棉企業有限公司（下稱新合棉公司）因自行
    停業6 個月以上，經經濟部以96年8 月10日經授中字第0963
    4900800 號函廢止其公司登記，有公司基本資料查詢明細1
    件、經濟部96年8 月10日經受中字第09635099240 號函影本
    1 份附卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁至第24頁），且被
    告新合棉公司並無向法院呈報清算人，有本院辦理民事電話
    查詢登記表1 件在卷足憑，新合棉公司應視為尚未解散，原
    告列新合棉公司之全體股東為其法定代理人，核無不合。
  ㈣本件被告庚○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告主張：被告新合棉公司邀同被告庚○○、甲○○為連帶
    保證人，分別向原告借用下列款項：㈠於88年9 月1 日向原
    告借款新臺幣（下同）600 萬元，約定借款期間自88年9 月
    1 日起至95年9 月1 日止，借款利息按原告基本放款利率9.
    07% 減年息0.57% 計算，嗣後隨原告基本放款利率變動而調
    整；㈡於89年10月9 日向原告借款400 萬元，約定借款期間
    自89年10月9 日起至96年10月9 日止，借款利息自借款日起
    依機動利率按月計付，嗣後隨原告基本放款利率變動而調整
    ，並得按原告所訂加減碼標準調整之。如被告一期未按期給
    付利息或到期未清償債務時，全部債務均視為已屆清償期，
    且除仍按原約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，另按
    原約定利率10% ，其逾期在6 個月以上者，其超逾6 個月部
    分，另按原約定利率20% 計付違約金。詎被告未依約清償，
    亦經催討均無效果，依授信約定書第5 條約定，所有借款視
    為全部到期，經原告將被告新合棉公司所提供擔保物聲請拍
    賣受償4,866,07 7元外（含執行費57,513元），尚不足5,17
    1,649 元及如附表編號一、二所示之利息、違約金未獲清償
    。為此，爰依消費借貸法律關係（對被告新合棉公司）及連
    帶保證契約（被告庚○○、甲○○）提起本訴。並聲明請求
    ：如主文所示。
三、被告庚○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述，被告新合棉公司之法定代理人丁○○亦未
    於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀陳述略以：對於原
    告主張之事實不爭執，惟早已將所持有新合棉公司之股份讓
    渡予其他股東等語，資為抗辯，並答辯聲明：駁回原告之訴
    。另被告新合棉公司之法定代理人丙○○、己○○對於原告
    主張之事實不爭執，惟稱：伊等只是小股東，對新合棉公司
    借錢之事不清楚，且公司已倒閉等語，並答辯聲明：駁回原
    告之訴。
四、本件原告主張之事實，為被告新合棉公司之法定代理人丙○
    ○、己○○所不爭執，有本院97年10月30日言詞辯論筆錄可
    稽，復有原告所提之本票影本2 份、授信約定書影本3 份、
    分配表影本1 份為證，核與所述相符。被告庚○○、甲○○
    已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
    未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準
    用同條第1 項前段之規定，視同自認。原告主張之事實，自
    堪信為真正。至於被告新合棉公司法定代理人丁○○所提上
    開抗辯，乃係關於其個人是否仍具有被告新合棉公司之股東
    身分之抗辯，而被告新合棉公司法定代理人丙○○、己○○
    就原告主張之事實已不爭執或視同自認，已堪為認定原告之
    主張為真實，丁○○上開關於個人之抗辯，非代表被告新合
    棉公司所為之抗辯，不影響原告所主張之事實為真正之認定
    ，附此敘明。
五、從而，原告依消費借貸（對被告新合棉公司）及連帶保證契
    約（對被告庚○○、甲○○）法律關係，請求被告連帶給付
    借款5,171,649 元，及如附表編號一、二所示利息、違約金
    ，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
    項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　6 　　日
                  民事第一庭    法　官　陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　7 　　日
                       　　　　 書記官　李瑞芝
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：（單位：新臺幣）                                          97年度訴字第2126號│
├───┬───────┬───────┬───┬─────────────────┤
│編 號 │積 欠 本 金   │利  息  期  間│利  率│違        約         金           │
├───┼───────┼───────┼───┼─────────────────┤
│  1   │1,521,008元   │民國91年8月9日│8.5%  │91年8月9日起至清償日止，按左開利率│
│      │              │起至清償日止  │      │加計20%之違約金                   │
│      │              │              │      │                                  │
├───┼───────┼───────┼───┼─────────────────┤
│  2   │3,650,641元   │90年8月9日起至│9.48% │90年9月10日起至清償日止，其逾期在6│
│      │              │清償日止      │      │個月內，按左開利率加計10% 之違約金│
│      │              │              │      │，超過6個月，按左開利率加計20%之違│
│      │              │              │      │約金。                            │
├───┴───────┴───────┴───┴─────────────────┤
│合計：5,171,649元                                                                 │
└─────────────────────────────────────────┘