臺灣新北地方法院97年度訴字第2144號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2144號

原告

丙○○

訴訟代理人

王元勳律師

訴訟代理人

李怡欣律師

被告

前錦環保有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（97年度簡附民字第221 號），本院於民國98年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有位於臺北縣五股鄉○○路11之8 號之房屋，自民國82年8 月起出租予被告甲○○開設家俱店，被告甲○○自96年起即積欠租金，原告要求被告甲○○搬遷返還系爭房屋，甲○○雇用被告乙○○進行設備拆除及清運之工作，97年3 月17日上午，被告乙○○於拆除鐵架設備時，本應注意使用乙炔切割器切割鋼材時會產生火花，須使用阻絕設施以避免火花掉落引燃易燃物品發生火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意採取防範措施，在切割廠房噴漆室附近之Ｃ型鋼時，火花噴濺至周圍木屑，點燃火苗，燒燬系爭房屋。被告乙○○過失引起火災，造成原告之房屋燒燬，應負損害賠償之責。被告乙○○為前錦環保有限公司（以下簡稱前錦公司）之負責人，則前錦公司依民法第28條規定，應就乙○○因執行職務所造成原告之損害，連帶負損害賠償責任。被告甲○○為承租人，應盡善良管理人之注意義務，其於指示被告乙○○進行拆除及清運工作時，應注意工作執行之安全，竟疏未注意先移除屋內之易燃物，即冒然令乙○○使用高熱乙炔暨電鋸進行切割，甚至動用起重機（俗稱怪手），甲○○對此等危險有事實上監督之地位與能力，更應注意前錦公司有無具備維護安全、防範危險及預防火災之設備或措施，然查前錦公司登記之業務項目僅為「廢棄物之清除及處理」類者，並不具「拆除施工」類者，亦不符合依建築物法第77條之2 第2 、3 項規定之資格，遑論有何具備使用乙炔切割器、起重機之特殊專業技能（勞工安全衛生教育訓練規則第14條第1 項第6 、7 款規定參照），則甲○○不但違反承租人保管租賃物之注意義務，對於承攬人專業能力之選任及承攬事項具有之危險性，亦有定作上之過失，有違建築法第63條、第77條之2 第2 、3 項規定，應依民法第184 條第2 項、第185 條、第189 條但書、第432 條規定，與被告乙○○、前錦公司連帶負損害賠償之責。原告所受損害如下：①房屋修復費用：包括系爭房屋本體鐵皮部分以及與鄰接房屋相連之鐵柱，修復費用約需新臺幣（下同）80萬元。②房屋租金：原告原擬將系爭房屋收回後繼續出租，然因系爭房屋遭被告失火燒燬而無法出租，原告自得向被告請求自97年3 月份至起訴時止四個月份之租金損害，依原告前向被告甲○○所收月租63000 元計算，被告應給付252000元。並聲明：被告前錦公司、乙○○、甲○○應連帶給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告甲○○則以：原告要伊找人來拆除內部設備，伊就介紹原告與被告乙○○認識，伊並沒有介入拆除工作，亦未指示乙○○如何拆除，是原告自行與乙○○談如何拆除，拆除當日，伊不在現場等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。

三、被告乙○○兼前錦公司法定代理人則以：被告甲○○並沒有指示伊如何施工，前錦公司的營業項目是清除垃圾，並沒有包括拆除鐵皮屋，怪手是伊僱請來的，並不是伊親自去開怪手的，我們公司並沒有怪手，原本被告甲○○要伊清理裡面的垃圾，後來原告來工廠要伊幫他拆除裡面的夾層，伊就找人前來拆除等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。

四、原告主張：97年3 月17日上午，被告乙○○於拆除鐵架設備時，本應注意使用乙炔切割器切割鋼材時會產生火花，須使用阻絕設施以避免火花掉落引燃易燃物品發生火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意採取防範措施，在切割廠房噴漆室附近之Ｃ型鋼時，火花噴濺至周圍木屑，點燃火苗，燒燬系爭房屋等情，為被告乙○○自認在卷，且有台北縣政府消防局火災原因調查報告書、火災現場照片附於臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第12954 號卷內，經核閱無誤，堪信為真。而原告房屋之鐵架嚴重燒燬已變形軟化倒塌於地面，有現場照片足參，堪認系爭房屋已喪失遮風蔽雨之功能達到毀損之程度。被告乙○○應注意能注意卻疏未注意防止火災之發生，自有過失，其侵害原告之所有權，應負損害賠償責任。原告主張受有修復費用及減少租金收入之損害，茲審酌如下：

①本院囑託一方工程技術顧問有限公司鑑定系爭房屋於81年底開始建造，於97年3 月17日發生火災前經折舊後之價值，鑑定單位依據原告提出之建物平面圖、施工項目及價格表，並參酌系爭房屋之建築材料等級及物價指數，再扣除折舊費用，鑑定系爭房屋之殘值為0000000 元，有該公司98年3 月15日鑑價報告書可稽。而系爭房屋已達毀損程度，是原告受有0000000 元之損害，原告請求賠償80萬元，為有理由，應予准許。

②系爭房屋於97年3 月17日發生火災，迄今仍未修復，是原告請求減少四個月之租金收入，自為可採。查被告甲○○先前支付系爭房屋之租金為每月63000 元，業據原告提出存摺明細為證，且為被告所不爭執，是原告按每月63000 元乘以四個月請求租金損失252000元，為有理由，應予准許。綜上，原告得請求賠償0000000元。

五、原告並主張：被告乙○○為前錦公司之負責人，則前錦公司依民法第28條規定，應就乙○○因執行職務所造成原告之損害，連帶負損害賠償責任。查被告前錦公司之營業項目為廢棄物清除，有公司登記資料附於前揭偵查卷可稽，被告乙○○亦供稱：前錦公司的營業項目是清除垃圾，並沒有包括拆除鐵皮屋，怪手是伊僱請來的，並不是伊親自去開怪手的，我們公司並沒有怪手，原本被告甲○○要伊清理裡面的垃圾，後來原告來工廠要伊幫他拆除裡面的夾層，伊就找人前來拆除等語，可知拆除工作並非被告前錦公司之營業項目，被告乙○○持乙炔切割器切割鋼材，非在執行公司業務，而本件火災係因切割鋼材產生火花致發生火災，非因清理垃圾發生火災，則原告依據民法第28條請求被告前錦公司負連帶賠償責任，並無理由，應予駁回。

六、原告另主張：被告甲○○未先移除屋內之易燃物，即冒然令乙○○使用高熱乙炔暨電鋸進行切割，不但違反承租人保管租賃物之注意義務，對於承攬人專業能力之選任及承攬事項具有之危險性，亦有定作上之過失，有違建築法第63條、第77條之2 第2 、3 項規定，應依民法第184 條第2 項、第185 條、第189 條但書、第432 條規定，與被告乙○○、前錦公司連帶負損害賠償之責等情。經查，被告乙○○辯稱：原本被告甲○○要伊清理裡面的垃圾，後來原告來工廠要伊幫他拆除裡面的夾層，伊就找人前來拆除等語，是被告甲○○找被告乙○○施作之內容，本為清除屋內之垃圾，後因原告要求被告甲○○要將屋內鐵架設備拆除以回復原狀，才有被告乙○○找人拆除鐵架之動作，而被告乙○○之工作本為清理垃圾，是被告甲○○找被告乙○○清除垃圾，並不能認為其定作上有過失或有違反承租人之注意義務。至於被告乙○○另行找人拆除鐵架，自己卻又拿著乙炔切割器切割鋼材，是否為被告甲○○所明知，而要被告甲○○負選任承攬人之過失，原告並未舉證證明，自不能認為被告甲○○於定作上有過失。被告乙○○復供稱：被告甲○○並沒有指示伊如何施工等語，被告甲○○亦辯稱：施工當日，伊沒有在現場，亦未指示乙○○如何施作等語，則無證據證明被告甲○○指示有過失。綜上，原告依據民法第184 條第2 項、第185條、第189 條但書、第432 條規定，請求被告甲○○與被告乙○○負連帶賠償責任，為無理由，應予駁回。

七、綜上，原告請求被告乙○○給付0000000 元，及自97年7 月22日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 陳映如