臺灣新北地方法院97年度訴字第2146號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2146號

原告

大豐機器股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林志豪律師

複代理人

徐明水律師

被告

佳億環境事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告於民國96年12月間與被告訂有機器買賣契約，由原告出售魯氏鼓風機4 台予被告，總價金為新臺幣（下同）1,771,980 元（含稅），並約定付款條件為訂金總價金20％（即354,396 元）、交貨後付款75％（即1,328,985 元）及尾款5 ％（即88,599元）。惟原告於97年4 月2日依約將機器出貨予被告，而被告除支付訂金354,396 元外，其餘款項1,417,584 元均迄未清償，且所開立用以支付貨款之支票（票面金額1,328,985 元、票號FA0000000 、發票日97年7 月30日）屆期經提示亦遭退票。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告1,417,584 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之採購訂單、出貨存根、支票暨退票理由單、本院97年度促字第44906 號支付命令暨通知函等件為證。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。

四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款1,417,584 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美