臺灣新北地方法院97年度訴字第2531號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2531號

原告

台灣西卡股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

國誠貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○原姓名：葉

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告公司之法定代理人原為史密特，嗣變更為甲○○，原告業已具狀承受訴訟，核與民事訴訟法第176 條之規定相符，應予准許。

乙、實體事項：

一、原告起訴主張兩造成立貨物買賣契約關係，原告遂於民國97年9 月4 日起陸續出貨至被告指定之送貨地點，被告於收受買受之貨物後，迄今尚積欠新臺幣（下同）694,575 元之貨款，經原告多次催討未果，爰依買賣契約之關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示之貨款及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年11月21日起至清償日止之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司之國內採購訂單、原告公司之應收帳款資料為證（見卷第6-12頁），按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第28 0條第1 、3 項定有明文。被告既經合法通知未到庭，復未提出任何書狀供本院審酌，參酌上開說明，自堪信原告前揭主張為真實，應屬足取。

四、從而，原告依據買賣契約關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原告如主文第1 項所示之貨款及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年11月21日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。