臺灣新北地方法院97年度訴字第2666號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2666號

原告

甲○○

訴訟代理人

李富湧律師

被告

利樺工程有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

戊○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國97年11月間收到財政部97年11月12日台財稅字第0970110520號函，其主旨略以：因被告公司欠繳營利事業所得稅新臺幣（下同）739 萬5,192 元，已達限制出境額標準，原告為被告公司法定清算人，已依法轉請內政部入出國及移民署限制出境在案，請查照。」。甚感詫異，乃向經濟部申請抄錄被告公司歷次登記表，始知被告公司於85年7 月1 日設立登記時，原告遭冒名登記為被告公司股東，出資額100 萬元，且被告公司於94年3 月30日經經濟部以經授中字第09434672480 號函廢止登記在案。惟原告自始未參與出資為被告公司股東，亦未曾參與公司設立、經營或同意擔任被告公司股東。原告於收受限制出摬通知後，始發現原告遭冒名義登記為被告公司股東。為此，自有提起本件確認之訴請求確認兩造間股東關係不存在之必要等情。併為聲明：如主文所示。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。查本件被告對於原告主張「原告與被告間股東關係不存在」一節固未有爭執。惟審酌原告既經主管機關登記為被告公司股東（有公司變更登記資料一份附卷可佐），並因前項登記資料進而遭財政部為限制出境處分（有財政部函一份附卷可佐）等情，認原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。而被告就原告否認曾經出資並同意擔任被告公司股東一節，承前述，並未有爭執；加以經本院依職權閱被告公司登記案卷，並將卷內有關原告印文交原告辯識結果，稱「印文亦非其所有。」（詳本院98年1 月8日言詞辯論筆錄），經本院調查結果，認原告前開主張，應可採信。

三、基上，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。