臺灣新北地方法院97年度訴字第2888號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2888號

原告

丁○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

黃勝文律師

共同訴訟代理人

張逸婷律師

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國98年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：緣民國90年以前，原告丙○○與被告甲○○擔任負責人之北裕塑膠股份有限公司（下稱北裕公司）向有生意往來，於90年間，原告丙○○因資金週轉困難，積欠北裕公司貨款達新台幣（下同）171 萬800 元，為解決當時債務問題，原告丙○○與被告協商，除上開貨款外，被告另再借予100 萬元供原告丙○○週轉，為擔保上開貨款及100 萬元借款債務，由原告丁○○（原告丙○○之祖父）提供其所有坐落於嘉義縣太保市○○段0000-0000 地號土地（下稱系爭土地）設定權利價值280 萬元之抵押權予被告，原告丙○○另於90年10月30日簽發如附表一所示總面額為271 萬800 元之本票23紙，作為分期清償之擔保。然抵押權設定迄今，被告並未依約定再借予原告丙○○100 萬元，是以，原告丙○○積欠被告之款項僅171 萬800 之貨款。詎被告於97年10月間，以原告丙○○屆期未清償欠款，向台灣嘉義地方法院聲請抵押物拍賣裁定時，竟主張原告丙○○向其借款達271 萬800 元，顯悖於事實。被告主張對原告等有271 萬800 元之借款債權，應由被告負舉證責任。又被告向台灣嘉義地方法院聲請拍賣抵押物裁定時，主張對原告等有271 萬800 元之借款債權，而該院已為准予拍賣之裁定，苟被告以該裁定為強制執行，則原告等將受有遭執行271 萬800 元債務之不確定風險，實有提起確認判決之法律上利益等語。並為聲明：

㈠確認被告與原告丁○○間就坐落嘉義縣太保段新埤段0000-0000 地號土地，於90年10月24日設定、權利範圍全部、權利價值280 萬元之抵押權所擔保之債權，於超過171 萬800元之部分不存在。㈡確認被告就原告丙○○所簽發如附表一所示之本票債權，於超過171 萬800 元之部分不存在。

二、被告則以：原告當初積欠被告之貨款就高達271 萬800 元，此有本票為證，所以被告沒有錢再借款給原告，原告積欠被告之債權確實是271 萬800 元。原告丙○○為協航塑膠企業有限公司負責人，他向被告叫貨，由公司開立貨款的支票。開支票的部分貨款合計為199 萬170 元，遭到退票，原告尚有積欠其他貨款，最後一次結清就是欠被告271 萬800 元等語置辯。並為聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。至於所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例可資參照。故反面言之，若原告有上開即受確認判決之法律上利益者，自可提起確認之訴。本件原告丁○○主張就系爭土地設定權利價值280 萬元之抵押權予被告，實際上原告丙○○僅積欠被告171 萬800 元之貨款，於超過171 萬800 元之債權並不存在；另原告丙○○所其簽發如附表一所示本票，除171 萬800 元係積欠貨款之外，其餘100 萬元之借款被告並未借貸予原告，則系爭抵押權擔保之債權、系爭本票之債權於超過171 萬800 元部分是否存在，於兩造間有所爭執而有不明確之情形，且此種不明確之情事，業已造成原告於法律上應否遭執行271 萬800 元之債務以及應否負擔系爭本票票據超過171 萬800 元債務之不安定狀態存在，若能以確認判決確認之，原告之不安定狀態自可因而除去，故依首開法條規定與判例意旨，原告應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，先予敘明。

（二）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例參照）。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42年台上字第170 號、20年上字第709 號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。故發票人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並提出基礎原因關係不存在之主張，揆諸前揭判例要旨所示，自應由執票人就本票債權存在或其基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，而非強求原告就非屬其支配、舉證範圍之待證事項，即債權不存在之事實，加以舉證。

（三）原告就系爭抵押權所擔保之債權280 萬元僅自認有171 萬800 元貨款之債權存在，就超過171 萬800 元部分之債權存在予以否認，自應由被告就其所主張超過171 萬800 元債權之存在負舉證責任。經查：被告抗辯原告積欠之貨款合計271 萬800 元，固有提出原告簽發如附表一所示之本票、如附表二所示之支票等為證，惟本票、支票僅係支付金錢及交易信用之工具，乃無因證券，被告持有原告簽發之本票、支票，僅係表明被告於本票、支票到期時得持票請兌而已，並不能僅憑持有該本票、支票即證明原告簽發之基礎原因法律關係即為給付貨款。此外，被告復未能提出任何證據證明系爭抵押權所擔保之280 萬債權於超過171 萬800 元部分之債權存在，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過171 萬800 元部分不存在，為有理由。

（四）本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，已如前述。原告自認如附表一所示之本票其中171 萬800 元係積欠被告之貨款，超過171 萬800 元之100 萬元部分，係向被告消費借貸所開立，惟被告並未交付該100 萬元之消費借貸款項等情，而被告主張系爭本票271 萬800 元均係貨款債權，是被告主張該100 萬元亦係貨款債權，自應由被告就該100 萬元貨款債權之法律關係存在負舉證責任。被告就此固提出如附表二所示之支票為證，惟附表二所示之支票發票人為協航塑膠企業有限公司，並非原告丙○○，且合計金額為199 萬170 元，與被告所主張合計貨款債權為271萬170 元數額亦不相符，尚難認被告之主張與事實相符。況且僅憑被告提出之支票，亦無從證明原告簽發系爭本票就超過171 萬800 元部分之基礎原因法律關係即為給付貨款。是被告並未能舉證證明如附表一所示之本票就超過171 萬800 元部分確實存在，則原告請求確認系爭本票於超過171 萬800 元部分不存在，亦有理由。

（五）從而，原告請求確認被告與原告丁○○間就系爭土地所設定權利價值280 萬元之抵押權所擔保之債權，於超過171萬800 元之部分不存在，以及請求確認被告就原告丙○○所簽發如附表一所示之本票債權，於超過171 萬800 元之部分不存在，均為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。