臺灣新北地方法院97年度訴字第307號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第307號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

億閎數位科技有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告億閎數位科技有限公司（下稱億閎公司）於民國96年8 月16日邀同其餘被告丁○○、甲○○為連帶保證人，並簽立保證書，約定就被告億閎公司對原告現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來所負之一切債務，在本金新臺幣（下同）1,000,000 元之範圍內，負連帶清償責任。而被告億閎公司復於同日向原告借款1,000,000 元，借款期間自96年8 月16日起至99年8 月16日止，自借款日起，以每1 個月為1 期，共分36期，按期於當月16日平均攤還本金，並同時繳付按還款日借款餘額計算之利息。利息則按原告銀行訂定之基準利率（逾期時為4.56％）加年息1.5 ％按月計付，嗣調整基準利率時，自調整日起改按當時牌告之基準利率機動調整之；未按期攤還本金或繳納利息時，除按上開利率計息外，並應就本金自到期日起及利息自應付息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告億閎公司自96年12月16日起即未依約繳付本息，則依兩造所簽立之授信約定書第6 、7 條第1 項之約定，其債務應視同全部到期，計尚欠原告888,888 元，及自96年12月16日起算之利息暨自97年1 月17日起算之違約金未為清償。而被告丁○○、甲○○既為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與陳述相符之保證書、借據、利率變動表等各1 份、授信約定書3 份（以上均影本）為證。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付888,888 元，及自96年12月16日起至清償日止，按年息6.06％計算之利息，並自97年1 月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　黃若美