臺灣新北地方法院97年度訴字第374號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第374號

原告

綋昌銅材有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

邱群傑律師

複代理人

許卓敏律師

複代理人

賴志凱律師

被告

合順永股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李漢中律師

複代理人

乙○○

上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國97年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國93年初向被告訂購高導電銅材乙批，因而簽發新台幣（下同）0000000 元之支票乙紙交予被告作為定金，被告應於93年5 月25日交貨，詎被告於93年4 月5日提示兌現後，竟未依約交付買賣標的物，履經催告，被告仍置之不理，原告以97年4 月24日提出之準備書狀催告被告「於文到七日內交貨，如於期滿後仍不履行，契約當然解除」，被告收到該書狀繕本，惟迄今仍未交付貨物，停止條件已生效，解除之意思表示發生效力，是被告應將其於93年4月5 日受領之0000000 元之貨款返還予原告。並聲明：被告應給付原告000000 0元及自93年4 月5 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告於93年4 月間要求取消出貨，並希望被告能夠幫忙向上游工廠交涉爭取退款，但因上游工廠已依照原告要求之規格、尺寸進行裁切為小塊並加工，此訂製品無法再行出脫，故變成廢料，損失慘重，被告設法爭取退還原定金108 萬元之一半即54萬元，並且為表現被告之善意，被告願意將一塊切割一半而未付款之銅板給原告，以減少其損失，此經原告同意並作成協議書，兩造並約定如原告不願簽名回傳協議書，則視同原告放棄取回該54萬元之定金，該定金由被告沒收，被告先傳真協議書給原告，原告來電告知，要被告依協議書上之金額帶現金至原告，但被告問到協議書應先簽字回傳時，原告不願回答，僅告知如被告未來，則到被告公司取款。後來原告不願簽名回傳協議書，被告則依約定，視同原告放棄取回該54萬元之定金，該定金由被告沒收，被告已於93年6 月14日委任律師以臺北南海郵局第626 號存證信函依法解除系爭買賣契約，被告以為此案已解決，不料數年後，原告竟起訴請求。倘若認為被告應負返還價金之義務，惟原告取消出貨，致被告受有損失，本來一公噸銅板之售價為美金4030元，扣除工廠以一公噸美金2300元之銅廢料回收價，被告每公噸損失美金1730元，而原告訂購有20公噸，是被告共損失美金34600 元，折合新台幣為0000000 元，且有一塊銅板已交付原告，原告未付款，該銅板價值48521 元，共計0000000 元，被告主張與原告之請求還款為抵銷，經抵銷後，被告已無還款義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：原告於93年初向被告訂購高導電銅材乙批，因而簽發0000000 元之支票乙紙交予被告作為訂金，被告應於93年5 月25日交貨，被告於93年4 月5 日提示兌現後，並未遵期交付買賣標的物。原告以97年4 月24日提出之準備書狀催告被告「於文到七日內交貨，如於期滿後仍不履行，契約當然解除」，被告有收到該書狀繕本，惟迄今仍未交付貨物。

四、本件原告以被告給付遲延作為解除契約之事由，被告不否認先前有約定交貨期限，但以原告嗣後已取消出貨為抗辯，是就原告取消出貨之不可歸責於被告之事由，應由被告負舉證責任。查被告固提出上游工廠取消確認單回函（被證五）作為原告取消出貨之證據，惟觀諸該回函內容，僅記載上游工廠向被告確認取消訂單之項目與重量，該函文並未提及訂單取消之原因，而被告向其上游工廠取消訂單之原因諸多，自不能僅憑此確認單即認定係原告取消該批訂單，被告復未提出其他足資證明原告有取消訂單之事實，自不能免除其交貨義務。被告未於93年5 月25日交付貨物，已構成給付遲延，經原告以97年4 月24日提出之準備書狀催告被告「於文到七日內交貨，期滿後仍不履行，契約當然解除」，被告已收到該書狀繕本，迄今仍未履行，是停止條件成就，解除之意思表示發生效力，系爭買賣契約業經原告合法解除，原告請求被告返還已付價金0000000 元，依民法第254 條、第259 條第1款 之規定，洵屬有據。被告另辯稱：兩造就定金之退還達成協議，被告可以向上游廠商爭取退還54萬元，此有作成協議書，但原告之後不願簽名回傳協議書，則依兩造約定，視同原告放棄取回該54萬元之定金，該定金由被告沒收，是被告毋庸返還定金云云。就被告所辯「兩造有達成定金退還一半之協議，並約定如原告不願簽名回傳協議書，則視同原告放棄取回該54萬元之定金，該定金由被告沒收」乙節，為原告所否認，被告除提出被證三之協議書外，並無其他證明，觀諸該協議書並無原告之簽名，被告亦未證明兩造曾以口頭達成協議，且以原告未回傳協議書即視同原告放棄退還定金之約定，對原告極為不利，原告應無同意之理，是被告辯稱兩造有達成上開協議，殊難採信。被告復辯稱：倘若認為被告應負返還價金之義務，惟原告取消出貨，致被告受有損失0000000 元，且有一塊銅板已交付原告，原告未付款，該銅板價值48521 元，共計0000000 元，被告主張與原告之請求還款為抵銷，經抵銷後，被告已無還款義務等語。就被告所辯「原告取消出貨」乙節，被告不能舉證證明，是被告亦不能以此為由請求原告賠償。再就原告未付銅板價金48521元部分，原告自承願意從其請求之款項中扣除，是原告得請求被告返還0000000 元（0000000-00000=0000000） 。

五、按契約解除時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。本件原告給付予被告作為定金之支票，於93年4 月5 日兌現，此業據原告提出票據帳戶交易明細表為證，是原告請求被告給付0000000 元，並自93年4 月5 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事第三庭法　官　陳映如