臺灣新北地方法院97年度訴字第560號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第560號

原告

有生實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許桂挺律師

複代理人

丙○○

被告

強裕股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國97年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：原告前於民國94年11月10日與被告簽訂房屋租賃契約，將臺北縣三重市○○○街131 號、131 之1號、131 之2 號房屋（下稱系爭房屋）租予被告，租賃期間為自94年11月10日起至99年9 月30日止，每月租金新臺幣（下同）50萬元，被告須開立每月10日兌現之支票共12張以支付年度租金。惟自96年1 月10起，被告所開租金支票即開始陸續退票，此後亦未再繳交任何租金，原告曾以存證信函限期催繳，但被告均不理會，因其已遲付租金達2 個月，爰依租約第6 條第1 項終止前揭租賃契約，如認前揭存證信函未合法送達被告，則以本件起訴狀繕本為催告及終止租賃契約之意思表示，並依民法第455 條請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告，及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約、支票及退票理由單、存證信函等為證，均堪信為真實。又系爭租賃契約第6 條第1 項既約定：「乙方（即被告）拖欠租金達兩期以上，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約」，而被告亦有欠租超過2 期之事實，則原告主張終止租約即屬有據。該租約既經終止，則原告依民法第455 條前段請求被告返還租賃物即系爭房屋，亦有理由，爰予准許。

四、原告既已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。