臺灣新北地方法院97年度重訴字第221號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 30 日
• 法官: 邱靜琪
• 法定代理人: 丁○○、乙○○
• 原告: 臺灣土地銀行股份有限公司法人
• 被告: 寶瀧股份有限公司法人、丙○○

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第221號原　　　告 　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 　丁○○
訴訟代理人 　甲○○
被　　　告 　寶瀧股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
被　　　告　 丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告寶瀧股份有限公司、乙○○、丙○○應連帶給付原告新台幣伍佰貳拾壹萬叁仟貳佰伍拾貳元，及自民國九十七年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五點二三計算之利息，並自民國九十七年二月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告寶瀧股份有限公司、乙○○、丙○○應連帶給付原告新台幣貳佰零玖萬玖仟壹佰玖拾陸元，及自民國九十七年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五點三一計算之利息，並自民國九十七年三月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造就本件借款債務所生訴訟，合意以本院第一審管轄法院，此觀被告所簽授信約定書第18條之約定即明，故本院自屬有管轄權之法院。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）被告寶瀧股份有限公司、乙○○、丙○○等應連帶給付原告新台幣（下同）2,099,196 元，及自民國97年2 月14日起至清償日止，按年息百分之5.31計算利息，暨自97 年3月15日起至清償日止逾期六個月以內償還者，按原利率之一成加付違約金，逾期超過六個月部分，其超過部分，按原利率之二成計算違約金。
（二）上述借款，被告自97年1 月15日、97年2 月14日起即未依約還款，依約已視為全部到期，迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開積欠之本金及遲延利息、違約金等語，並聲明求為判決如主文第1 項、第2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之本票、授權書各1 紙與授信約定書3 紙暨進口遠期信用狀借款契約、本院97年度促字第16772 號支付命令各1 份及圓通分行催收紀錄卡、通知單雙掛收件回執、公司大門深鎖相片等影本為證，堪信屬實，且被告已於相當時期受通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真實。
四、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日民事第三庭 法　官　邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日書記官　白俊傑