臺灣新北地方法院97年度重訴字第261號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第261號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

乙○○

被告

世紘科技有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國97年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告世紘科技有限公司邀被告丁○○、戊○○及丙○○○為連帶保證人，自民國96年5 月22日起陸續向原告申辦貸款共12筆，合計金額為新臺幣（下同）1,912 萬元，其各筆借款金額、積欠金額、到期日、利息及違約金詳如附表所載。惟被告世紘科技有限公司僅分別繳納本息至如附表所示之利息後，即未再依約履行，且部分借款業已屆期，依約定書第5 條第1 款約定，被告世紘科技有限公司已喪失期限利益，視為全部到期，餘欠本金18,119,779元及如附表所示之利息、違約金，履行催討無效。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張前開事實，業已提出與其所述相符之撥款申請書兼借款憑證12紙、約定書及保證書各1 份、放款戶授信明細查詢單、一銀基準利率查詢表等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實。是原告前開主張，自堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付18,119,779元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。