臺灣新北地方法院97年度重訴字第335號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第335號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　（現因案在台東監獄東成分監執行中）

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送（97年度交重附民字第11號），本院於民國97年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告乙○○駕車肇事致原告受傷後畏罪潛逃，時間、地點如臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第5329號起訴書所載。事發當天檢察官傳訊另一殺手羅發誣告案與警員郭家良串供偽證，用以脫卸罪責，詎在開庭前1 小時，被告乙○○於前述路段地點，以重機車自後面追殺，致原告重傷倒地，後腦圓形傷口1 處邊有刀傷1 線（約20公分長），顱外血根斷掉，當場流血不止，繼後顱內出血、腦殼腫大，併發肺炎氣喘體力消失，車胎爆破，車架被撞扭曲，雨衣毀1 套。車主即被告丙○○初向警假稱：「機車失竊追殺假車禍她不知。」經原告查知機車失竊無報案紀錄，車主一定有問題，後來警方追認兇車。被告丙○○擁有重機車未盡管理之責，有過失，應負賠償責任。尤其男友即被告乙○○有犯煙毒及搶劫前科，竟仍縱容其犯罪，使交通工具變成殺人兇器，更應負賠償責任。爰依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金4,000 萬元。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）4,000 萬元。

二、被告乙○○抗辯：伊與被告雷雅慧為男女朋友關係，故持有其機車鑰匙，本件係單純之交通事故，原告指稱被告係警派去埋伏的殺手，與事實不符。原告請求精神慰撫金4,000 萬元過高等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、被告丙○○則以：伊與被告乙○○為男女朋友關係，被告乙○○因而持有其機車鑰匙，原告指稱被告雇用殺手，與事實不符。原告請求賠償4,000 萬元過高等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、查被告乙○○於民國96年11月26日9 時30分許，駕駛被告丙○○所有車牌號碼QW6-631 號機車，沿臺北縣板橋市○○路○ 段往浮洲橋方向行駛，行經臺北縣板橋市○○路○ 段與大觀路3 段交岔路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並非不能注意，適原告騎腳踏車自該市○○路○ 段左轉篤行路1 段，被告乙○○竟疏未注意車前狀況，所騎乘之上開機車自後方撞擊原告所騎之腳踏車，原告因而人車倒地，並受有頭部外傷合併及後枕頭皮裂傷5.8 ×0.4 ×1.0 公分之傷害之事實，為本院97年度交訴字第52 號 刑事確定判決所明白審認。被告乙○○因過失傷害人，經處有期徒刑肆月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年確定，亦經本院依職權調閱該刑事卷宗查證屬實，並有刑事判決1 份在卷可稽。原告雖主張被告乙○○係受他人雇用之殺手，當日係蓄意追殺原告等語，但為被告丙○○、乙○○所否認，原告就此又未舉證以為證明，此部分主張自難信為真實。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告乙○○駕駛機車行經上開路段，應注意上開規定，依其情形復無不能注意情事，乃竟均疏未注意，致肇本件車禍，原告因而受傷，被告之過失與原告所受傷害間，顯有相當因果關係甚明。則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。茲就原告所受損害，審究如下：

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查被告因過失致原告身體受傷，有如前述，從而，原告依民法上開規定請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

㈡查原告係28年3 月1 日出生，現年69歲，此有其年籍資料附於刑事卷內可稽。高中畢業，已退休十餘年，目前沒有工作，名下無恆產，僅有老舊機車1 台等情，業據原告陳明（見本院卷第21頁，97年9 月16日言詞辯論筆錄），且經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑。被告乙○○為68年9 月2 日出生，現年29歲，高中肄業，目前在監執行中，名下無恆產等情，業據被告乙○○陳明（見本院卷第43頁，97年11月7 日言詞辯論筆錄），並經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可憑。本院審酌上開兩造之年齡、教育程度、社會地位、資力等情形，並被告乙○○於本件車禍過失之情形，且造成原告受有頭部外傷合併及後枕頭皮裂傷5.8 ×0.4 ×1.0 公分之傷害，且駕車肇事致原告受傷，竟未給予必要之救助，或迅速報警處理，反逃逸離去，陷原告於求援無著及求償無門之危險，迄尚未能與原告達成民事和解等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償4,000萬元，猶屬過高，應以15萬元為適當。

六、按刑事訴訟法第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號、91年度台抗字第549 號、第560 號判決意旨參照）。查本件原告雖主張被告丙○○將其所有車牌號碼QW6-631號機車借予被告乙○○，係屬共同侵權行為等語，惟本院97年度交訴字第52號刑事確定判決，僅認定系爭機車為被告丙○○所有，並未認定其係共同侵權行為之人，此有該判決可稽。是原告對被告丙○○提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。

七、綜上，原告請求被告給付，在請求被告乙○○給付15萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審認後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。

九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書，判決如主文。