臺灣新北地方法院97年度重訴字第374號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第374號

原告

有萬科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

顧慕堯律師

被告

燁林科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

㈠緣被告於民國96年8 月30日起陸續向原告下單，訂購金額為新台幣（下同）703 萬元354 元之IC產品數批，原告業已如期交付，然被告屆期未依約付款，後由原告多次主動親臨協商並催討，被告始先後給付三筆貸款，並承諾所餘703 萬364 元貨款，將於97年二月中旬全數清償，卻猶拒不給付，殆至原告聲請對被告核發支付命令後，被告始退回金額合計達106萬2513元之IC產品，尚餘596萬7851元之貨款尚未清償。

㈡為此，依據買賣之法律關係，請求被告給付596 萬7851元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、查原告主張之事實，已據提出訂購單、發票及出貨單等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付596 萬7851元及自97年6 月28日即支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。