臺灣新北地方法院97年度重訴字第521號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 97年度重訴字第521號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

建隆鋁業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；再者，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第2條第2項、第24條分別定有明文。

二、查被告建隆鋁業有限公司設址於臺北市○○區○○街1段110號8樓之11，依民事訴訟法第2條第2 項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄；被告丙○○之住所地為臺北市○○區○○街123之2號4樓，依民事訴訟第1條第1 項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄；被告丁○○之住所地為臺北市南港區○○○路○段119號4 樓，同前規定，應由臺灣士林地方法院管轄；被告乙○○之住所地為基隆市安樂區○○○路359號8樓，同前規定，應由臺灣基隆地方法院管轄，有原告提出之公司變更登記表及戶籍謄本等件附卷可憑。惟依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，原告主張兩造間有合意管轄之約定，並據提出授信約定書以資證明，依該約定書第14條：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，則兩造就本件法律關係所生之訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，然原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權移轉管轄。

三、依首開法條裁定如主文。