臺灣新北地方法院97年度重訴字第545號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第545號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第545號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

展豐貿易有限公司

兼法定代理人

丁○○原名曾耀

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國98年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告丁○○（原名曾耀德）、丙○○於民國96年11月13日出具保證書，連帶保證借款人即被告展豐貿易有限公司（下稱展豐公司）對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來於保證書第1 條所負債務範圍內以新臺幣（下同）5 千萬元為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與主債務人負連帶清償之責任。旋被告展豐公司於同日邀同被告丁○○（原名曾耀德）、丙○○為連帶保證人，出具授信契約書（週轉性支出專用）與原告約定於授信總額度4 千萬元範圍內為授信往來，保證人與借款人負連帶清償之責任。嗣展豐公司於97年8 月8 日起陸續向原告借款14筆，共計28,980,000元，借款期間（如附表一，編號1 至14所示），借款利息皆按原告之基準利率加碼年息2.356%計算，嗣後隨原告基準利率調整時隨時調整，加碼幅度不變，並均自借款日起，於每月8 日按月付息，到期清償本金，並約定如有授信契約書共通條款第7 條、第8 條各條款之情事時，所有借款視為全部到期，逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。

㈡被告展豐公司於97年8 月7 日邀同被告丁○○（原名曾耀德）、丙○○為連帶保證人，並於同日起陸續向原告借款美金4 筆，共計美金318,598.92元，借款期間（如附表二，編號1 至4 所示），借款利息均自借款日起按年息7.05% 計付，如被告遲延清償時，應依「原訂外幣貸款利率」、遲延日原告「新臺幣基本放款利率加年息2.5 % 」與遲延日原告「外幣貸款利率」3者孰高為準計付遲延利息，且其逾期6個月內，另按原約定利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6 個月部分，另按原約定利率20 %計付違約金。詎被告展豐公司於97年9 月19日為臺灣票據交換所公告列為拒絕往來戶，依授信約定書第7 條第1 款、第2 款之約定，所有借款視為全部到期，現共計尚積欠原告⒈本金28,480,000元及如附表一所示之利息暨違約金；⒉美金318,598.92元及如附表二所示之利息暨違約金。

㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等負連帶清償之責任。併為聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之保證書影本1件、授信約定書影本1份、授信動撥申請書兼借款憑證14件、借據影本4件、拒絕往來戶明細表1紙、放款戶帳號資料查詢申請單正本2件、即期外幣查詢表影本1紙、基準利率歷次變動明細表1紙、外幣放款利率表1紙為證。而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為可採。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。